Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Блохина Олега Анатольевича на решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Блохиной Елены Евгеньевны к Блохину Олегу Анатольевичу о выделе в натуре доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Блохина О.А., представителя Блохиной Е.Е.- Салтыковой И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Блохина Е.Е. обратилась в суд с иском к Блохину О.А. о выделе в натуре жилого дома по адресу: "адрес"Свои требования мотивировала тем, она имеет право собственности на 32/100 доли жилого дома по указанному адресу, собственником остальной части данного жилого дома (68/100 доли) является Блохин О.А. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, также было заключено соглашение от 27.03.2012 о разделе указанного жилого дома в натуре. Однако ответчик Блохин О.А. уклоняется о государственной регистрации соглашения от 27.03.2012 о разделе жилого дома в натуре.

Истица просила суд произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли в жилом дома 13, прекратив право общей долевой собственности и выделив ей в собственность часть жилого дома площадью всех частей здания 118, 4 кв.м, общей площадью 118,4 кв.м, в том числе жилой 76,3 кв.м (лит.А,А1,А2,А4,а1), состоящую из следующих помещений: лит.А холл площадью 23,2 кв.м, лит.А санузел площадью 4,4 кв.м, лит.А жилая комната площадью 22,2 кв.м, лит.А лестничная площадка площадью 2,4 кв.м, лит.А1 кухня площадью 12,1 кв.м, лит.А4 столовая площадью 19,6 кв.м, лит.А2 жилая комната площадью 15,0 кв.м, лит.А2 жилая комната площадью 19,5 кв.м, лит.а1 погреб под лит.А площадью 48,9 кв.м.

Блохин О.А. иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, а также обязал Блохину Е.Е. восстановить перегородки в помещении лит.а1 погреб под лит.А за свой счет и своими средствами в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и взыскал в пользу Блохиной Е.Е. с Блохина О.А. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес"находится долевой собственности Блохина О.А. (68/100 долей) и Блохиной Е.Е. (32/100 доли).

Согласно соглашению от 27.03.2012 о разделе в натуре спорного жилого дома между сторонами предусматривалось выделение в собственность Блохина О.А. часть жилого дома площадью всех частей здания 206,6 кв.м, общей площадью 167,7 кв.м, в том числе жилой 93,0 кв.м (лит.А,A3,а), состоящую из следующих помещений: лит.A3 коридор N1 площадью 7,2 кв.м, лит.A3 кухня N2 площадью 11,1 кв.м, лит.A3 санузел N3 площадью 4,4 кв.м, лит.A3 коридор N4 площадью 7,8 кв.м, лит.A3 шкаф N5 площадью 1,3 кв.м, лит.АЗ шкаф N6 площадью 0,3 кв.м, лит.АЗ жилая комната N7 площадью 24,6 кв.м, лит.АЗ жилая комната N8 площадью 18,2 кв.м, лит.АЗ коридор N9 площадью 12,0 кв.м, лит.АЗ жилая комната N10 площадью 23,5 кв.м, лит.А жилая комната N11 площадью 18,0 кв.м, лит.А жилая комната N12 площадью 8,7 кв.м, лит.А холл N13 площадью 21,4 кв.м, лит.а гараж N14 площадью 33,8 кв.м, лит.а котельная N15 площадью 9,2 кв.м, лит.а коридор N16 площадью 5,1 кв.м, строение лит.Г.

Блохиной Е.Е. выделялась часть жилого дома площадью всех частей здания 118, 4 кв.м, общей площадью 118,4 кв.м, в том числе жилой 76,3 кв.м (лит.А,А1,А2,А4), состоящую из следующих помещений: лит.А холл N1 площадью 23,2 кв.м, лит.А санузел N2 площадью 4,4 кв.м, лит.А жилая комната N3 площадью 22,2 кв.м, лит.А лестничная площадка N6 площадью 2,4 кв.м, - лит.А 1 кухня N4 площадью 12,1 кв.м, лит.А4 столовая N5 площадью 19,6 кв.м,лит.А2 жилая комната N7 площадью 15,0 кв.м, лит.А2 жилая комната N8 площадью 19,5 кв.м, строение лит.Г1.

Указанное соглашение соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, который существует более 10 лет. Данное обстоятельство стороны подтвердила в суде первой и апелляционной инстанции.

УФСГРКиК Блохиной Е.Е. было отказано в государственной регистрации соглашения от 27.03.2012, в связи с не предоставлением заявления Блохина О.А. о регистрации данного соглашения.

Ответчик не возражал против раздела дома по указанному соглашению, поскольку это соответствует сложившемуся порядку пользования, однако возражал относительно предлагаемого Блохиной Е.Е. варианта раздела лит.а1 погреб под лит.А площадью 48,9 кв.м.

Согласно результатам проведенной в рамках дела строительной экспертизы

предложено два варианта раздела между Блохиной Е.Е. и Блохиным О.А. лит.а1 погреб под лит.А площадью 48,9 кв.м: по фактическому пользованию с предоставлением каждому из сособственников части лит.а1 погреб под лит.А площадью 24 кв.м (вариант N1); предоставление лит.а1 погреб под лит.А площадью 48,9 кв.м в собственность Блохиной Е.Е. с выплатой в пользу Блохина О.А. денежной компенсации (вариант N2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252, ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учитывая сложившийся порядок пользования домом, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о выделе в натуре доли дома, его разделе по условиям соглашения от 27.03.2012г. по фактическому пользованию, а так же учел факт отказа ответчика от выплаты ему компенсации за уменьшение идеальной доли.

Делая вывод относительно раздела погреба, суд так же обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и произвел его раздел по варианту 1 экспертизы, что так же соответствует фактическому пользованию. При этом суд обоснованно возложил на истицу обязанность по восстановлению имевшейся в погребе перегородки, которая была демонтирована ею.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно прекратил право долевой собственности сторон на дом.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи