Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-5275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Котова Дмитрия Владимировича на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Котова Д.В. к Шведовой Г.В., Александровой Т.А. о прекращении права собственности, о выделе части жилого дома, разделе земельного участка, встречное исковое заявление Александровой Т.А. к Котову Д.В., Шведовой Г.В., администрации Ступинского района Московской области о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Котова Д.В., Шведовой Г.В., эксперта Князева М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Котов Д.В. обратился в суд с иском к Шведовой Г.В., Александровой Т.А. о прекращении права собственности, о выделе части жилого дома, разделе земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником 13/75 долей жилого дома и 1/3 доли земельного участка при доме, в настоящее время он желает выделить свои доли дома и земельного участка, однако, из-за несогласия ответчиков сделать этого не может.

Шведова Г.В. иск признала, просила произвести раздел по первому варианту экспертизы, согласилась выплатить Котову Д.В. компенсацию за уменьшение его доли в домовладении.

Александрова Т.А. предъявила встречный иск к Котову Д.В., Шведовой Г.В., администрации Ступинского района Московской области о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Администрация Ступинского района возражений суду не представила.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года как основной иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Котов Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из материалов дела усматривается, что Котову Д.В. на праве собственности принадлежит 13/75 долей жилого дома по адресу: "адрес", а также 1/3 доли земельного участка при доме.

Шведовой Г.В. на праве собственности принадлежит 26/75 долей жилого дома и 2/3 доли земельного участка по указанному выше адресу.

Собственником 12/25 долей жилого дома по указанному адресу является Александрова Т.А.

В целях определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка определением суда по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта раздел дома и земельного участка возможен по двум вариантам: по первому варианту с учетом фактического пользования и незначительного уменьшения доли Котова Д.В., по второму варианту с учетом правоустанавливающих документов (л.д. 93-125).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что техническая возможность раздела дома существует, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о разделе дома и, как следствие, земельного участка.

При этом, суд правомерно принял за основу вариант N 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся между сторонами фактическому пользованию спорным домовладением, имеется техническая возможность устройства отдельного входа в выделенную истцу часть дома, кроме того по данному варианту стоимость переоборудования жилого помещения меньше, чем по второму варианту.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Князев М. Г. поддержал свое заключение и пояснил, что по варианту N 1 раздела дома предполагается устройство Котовым Д. В. отдельного входа с возведением именно веранды, что обеспечит надлежащий уровень освещенности и инсоляции в жилом помещении. По данному варианту предполагается техническая возможность устройства очага отопления, при этом, назначение жилого помещения не изменится, т. к. истцу выделяется и нежилое помещение, достаточное для устройства системы отопления.

Вариант N 2 раздела дома был им разработан по предложению истца. Данный вариант технически и экономически нецелесообразен. По данному варианту требуется перенос перегородки, что невозможно и может привести к обрушению дома. Кроме того, жилая площадь будет менее 8 кв. м., что представляет угрозу жизни и здоровью.

Другие варианты раздела дома технически невозможны.

Производя раздел спорного домовладения, суд уменьшил долю Котова Д.В. с 13/25 до 15/100 доли, исходя из того, что данное уменьшение незначительно, кроме того, спорное жилое помещение основным местом жительства Котова Д.В. не является. При этом, в связи с уменьшением доли Котова Д.В. суд правомерно в соответствии с положениями п. п. 3,4 ст. 252 ГК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию.

Судебная коллегия, с учетом пояснения эксперта, оценивая которые по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит их достоверными и объективными, соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Что касается раздела земельного участка, то избранный судом вариант раздела полностью соответствует варианту раздела дома.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок выделен двумя массивами, которые по площади не соответствует установленному предельному минимальному размеру предоставляемых земельных участков, не заслуживает внимания, т. к. в данном случае имеет место не образование отдельных самостоятельных объектов земельных правоотношений, а выделение частей одного целого земельного участка, площадь которого соответствует установленным в Ступинском районе нормам.

Необоснованным является довод о том, что раздел земельного участка по варианту N 1 приводит к чересполосице, т. к. согласно заключению эксперта обеспечивается изолированный проход на земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи