Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года частную жалобу Эрямкиной Екатерины Игоревны на определение Звенигородского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Эрямкина Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Звенигородского городского суда Московской области от 10.04.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2012 года, мотивируя тем, что поданная в срок кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу и получена заявителем с определением о возвращении кассационной жалобы уже по истечении срока на кассационное обжалование.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявление Эрямкиной Е.И. отказано.

Не согласившись с определением, Эрямкина Е.И. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2012 года Звенигородским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Эрямкиной Е.И. к Урсаки В.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП и регистрации по месту жительства, которым исковые требования Эрямкиной Е.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2012 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 10.04.2012 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба подана Эрямкиной Е.И. 05.01.2013 - в пределах установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Определением судьи Московского областного суда от 23.01.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ без рассмотрения по существу, как несоответствующая требованиям ч.4 ст. 378 ГПК РФ, что является основанием для признания жалобы не поданной.

Как следует из заявления Эрямкиной Е.И. о восстановлении пропущенного срока, причиной пропуска установленного законом срока она связывает с возвратом поданной ею кассационной жалобы без рассмотрения по существу, иные причины пропуска срока не указаны.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Эрямкина Е.И. обратилась по истечении предусмотренного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Эрямкиной Е.И., поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Эрямкиной Екатерины Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи