Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-9691

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачиной Ольги Александровны на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Мачиной Ольги Александровны к ОАО "ЭЗТМ" о признании права на занятие освободившейся комнаты,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Мачиной О.А., Мачина Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "ЭЗТМ" Кокориной М.С. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мачина О.А. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") о признании за ней и сыном Мачиным Е. А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, права на занятие освободившейся жилой комнаты площадью Nкв.м в коммунальной квартире "адрес", возложении на ответчика обязанности передать им освободившуюся жилую комнату на условиях социального найма; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что жилое помещение в виде изолированной комнаты жилой площадью N.м, в семейном общежитии, расположенном адресу: г. "адрес"было предоставлено ответчиком ее бывшему супругу Корнилову Н.В. в ДД.ММ.ГГГГгоду в связи с трудовыми отношениями.

После регистрации брака с Корниловым Н.В. ДД.ММ.ГГГГгода на основании ордера N Nот ДД.ММ.ГГГГгода она вместе с несовершеннолетним ребенком от первого брака - Мачиным Е.А., вселена в квартиру N N(т.е., с учетом увеличившегося количества членов семьи им была предоставлена вся квартира N N, включавшая в себя две жилые комнаты площадью Nкв.м, что отражено в ордере). О выдаче супругу ордера на занятие всей квартиры N Nона узнала в конце ДД.ММ.ГГГГгода. После расторжения брака с Корниловым Н.В. ДД.ММ.ГГГГгода, бывший супруг прекратил свою регистрацию в указанном жилом помещении и выехал из него. Спустя непродолжительное время сотрудники администрации бывшего семейного общежития, ссылаясь на нехватку мест для работников ЭЗТМ, уговорили ее согласиться на временное подселение в комнату размером N

кв.м, работника ЭЗТМ. В соответствии с постановлением Главы г. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГгода N Nона в составе семьи из двух человек (она и сын) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (в администрации г. Электросталь - по месту жительства). Поскольку проживание с сыном в одной комнате стало затруднительным, она стала обращаться к сотрудникам жилищного сектора и в администрацию ОАО "ЭЗТМ" с просьбой освободить занятую работником ЭЗТМ комнату, т.к. вся квартира предоставлялась их семье. Сотрудники администрации ОАО "ЭЗТМ" ссылались на различные причины задержки в решении ее просьбы, в частности, на отсутствие документов о предоставлении их семье всей квартиры.

После освобождения комнаты в связи со смертью подселенного ранее Андреева В.П., она в январе 2012 обратилась к руководству отдела социальной политики ответчика, однако ей было отказано в предоставлении освободившейся в коммунальной квартире комнаты.

Представитель ОАО "ЭЗТМ" Кокорина М.С. иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГуказанный дом включен в уставный капитал ОАО "ЭЗТМ". В муниципальную собственность дом никогда не предавался. В настоящее время часть жилых помещений находится в собственности ОАО "ЭЗТМ", другая часть перешла в собственность граждан в результате судебных решений о приватизации жилых помещений. Спорное жилое помещение по адресу: г. "адрес"находится в собственности ОАО "ЭЗТМ", поэтому не является ни объектом социального найма, ни коммунальной квартирой. ОАО "ЭЗТМ", как собственник указанного помещения, предоставляло его как общежитие своим работникам и членам их семей. Корнилов Н.В. в ДД.ММ.ГГГГгоду обеспечивался жильем коммерческим предприятием, на период трудовых отношений; жилье было предоставлено не по договору социального найма. Впоследствии Корнилов добровольно освободил спорную комнату, в которой имели регистрацию постоянные, а не временные жильцы. Мачина О.А. проживала и проживает в другой комнате, которую и оплачивает.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мачина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Корнилов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГгода, с ДД.ММ.ГГГГгода и по настоящее время, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г "адрес"

Между Корниловым Н. В. и Мачиной О.А. ДД.ММ.ГГГГгода был зарегистрирован брак.

Из ордера ПО "Электростальтяжмаш" N Nот ДД.ММ.ГГГГгода на право занятия жилой площади в семейном общежитии следует, что он выдан Корнилову Н.В. на семью в составе трех человек: него, Корнилову О.А. и Мачина Е. А., на период его работы на данном предприятии, общежитие расположено по адресу: "адрес"

Мачина О.А. и Мачин Е.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. "адрес", - с ДД.ММ.ГГГГгода по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГгода брак между Корниловым Н.В. и Мачиной О.А. расторгнут, Корнилов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГгода снялся с регистрационного учета в другое место жительство - на "адрес"

Из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГследует, что он открыт на имя Мачиной О. А. по адресу: г "адрес", категория жилья: "собственность ОАО "ЭЗТМ" - на комнату жилой площадью Nкв.м, общей площадью - Nкв.м, в которой зарегистрировано и проживает два человека; на лицевой счет производится начисление оплаты за проживание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгода задолженность отсутствует. Оплата жилищно-коммунальных платежей осуществляется истицей за одну комнату, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В ДД.ММ.ГГГГгоду на основании распоряжения Госкомитета РФ по управлению госимуществом N Nот ДД.ММ.ГГГГгода, решения Мособлкомимущества от ДД.ММ.ГГГГпроведена приватизация государственного предприятия ПО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬТЯЖМАШ" путем преобразования его в ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

Жилой дом по проспекту "адрес"в акт оценки стоимости имущества ПО "Электростальтяжмаш", а впоследствии - в уставный капитал акционерного общества "ЭЗТМ".

Общежитие по адресу "адрес", в числе других общежитий, было включено в план приватизации и передано ОАО "ЭЗТМ" в полное хозяйственное ведение по договору с Мособлкомимуществом, использовалось по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества до выхода законодательства РФ, регламентирующего дальнейшее их использование.

Следовательно, спорное жилое помещение принадлежит ОАО "ЭЗТМ" на праве собственности, как вошедшее в уставный капитал предприятия в результате приватизации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений жилищного законодательства о социальном найме не имеется, поскольку истица и ее сын в спорное жилое помещение вселены на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии, выданного ДД.ММ.ГГГГработнику Корнилову Н.В. коммерческой организацией ОАО "ЭЗТМ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что после убытия в ДД.ММ.ГГГГКорнилова Н. В. из жилого помещения временное подселение работника ответчика в меньшую комнату происходило с согласия Мачиной О.А., ничем не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: