Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Захаровой Е.С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Захаровой Е.С. - Жуковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. В условия данного договора входило оказание услуг по правовому сопровождению договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 41 348 рублей.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по правовому сопровождению сделки не оказал.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2006 г. сторонами заключен предварительный договор N11-1-90 купли-продажи квартиры N "адрес"

Согласно условиям предварительного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить покупателю документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Стоимость услуг по правовому сопровождению составила 41 348 руб.

Соглашением от 23.09.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор N 11-1-90, согласно п. 2.1.3 которого ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2010г. исковые требования Захаровой Е.С. о признании права собственности на квартиру по указанному адресу удовлетворены. При этом, данным решением установлено, что ООО "Дружба-Монолит" принятые на себя обязательства, по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, не выполнило.

До настоящего времени ООО "Дружба Монолит" документы для регистрации права собственности истцу не передало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2010 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правомерно признал, что услуга по подготовке документов для регистрации права собственности на квартиру ООО "Дружба-Монолит" не оказана. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик безосновательно получил от истца на свой счет денежные средства в размере в размере 41 348 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб, является законным и обоснованным.

В этой связи суд принял правильное решение об удовлетворении требований Захаровой Е.С.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 15000 руб.

Размер взысканных судом компенсации морального вреда, а также штрафа соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Требования о взыскании судебных расходов разрешения судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи