Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Судариковой Ирины Васильевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ингосстрах" к Осадчевой Ирине Васильевне, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Судариковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к Осадчевой И.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГв результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине N, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису Nи которое произвело выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты", составляющей 60% от страховой суммы с учетом износа и на условиях "полной гибели автомобиля".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в ДТП признан ответчик Осадчева И.В. Страховой компанией ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты", в связи с чем, истец просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную часть страховой суммы в размере "данные изъяты",

с Осадчевой И.В. разницу в сумме "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Осадчевой И.В. неизвестно, суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу адвоката Крылышкину В.Г., обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Крылышкина В.Г. иск не признала.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения отказано, исковые требования к Осадчевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Сударикова (Осадчева) И.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Судариковой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о ДТП, Осадчева И.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, управляя автомашиной N, на 46 км автотрассы Волга-1М-7, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РВ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение со стоящей автомашиной N, под управлением Гапонова В.А., которая была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису Nв рамках страхования по риску "ущерб" и "угон". От полученного удара автомобиль Гапонова В.А. совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной, которая также столкнулась с еще двумя автомобилями.

Выполняя условия договора страхования истец, на основании акта осмотра ТС ООО "АКСИОМА", а также заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" о стоимости восстановительного ремонта автомашины, пришел к выводу о "полной гибели" автомобиля и, в соответствии со ст. 77 Правил страхования транспортных средств произвел выплату собственнику автомобиля Гапонову В.А. страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы с учетом амортизации "данные изъяты", что подтверждено платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ... Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 " Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП. Страховая сумма, в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Осадчевой И.В., в рамках ОСАГО, была застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия" по полису N, которым была произведена страховая выплата ОСАО "Ингосстрах" в сумме "данные изъяты". При этом суду представлены доказательства в виде распечатки выплат по страховому полису ответчицы, из которой следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело по данному ДТП следующие выплаты:

Потерпевшему Сухаренко М.В. в сумме "данные изъяты", потерпевшему Букову А.Ю. - в сумме "данные изъяты", ОСАО "Ингосстрах" - в сумме "данные изъяты"что в общей сумме составляет размер страхового возмещения в "данные изъяты"

Свои обязательства в рамках договора ОСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнила, в связи с чем, суд указал, что требования истца о взыскании дополнительных выплат в данном случае удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение о взыскании с Осадчевой И.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса на основании ст. 965 ГК РФ в возмещение ущерба "данные изъяты"., как разницу между причиненным ущербом и произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатой страхового возмещения, в соответствии со ст.ст. 1072, 965 ГК РФ "данные изъяты"

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Осадчева И.В. сменила фамилию на Сударикову что следует из свидетельства о перемене имени от 26.09.2012г. ( л.д.109).

Доводы апелляционной жалобы Судариковой И.В. об отмене решения суда по тем основания, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания 29.11.2012г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сударикова И.В. пояснила, что она получила извещение о поступлении корреспонденции из суда, но не успела забрать повестку на почте, поскольку временно изменила место жительства на г. Красногорск и нерегулярно посещала место своей регистрации.

Из почтового конверта и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчицы были возвращены в связи с истечением срока хранения. Сударикова И.В. отсутствовала дома, но по месту жительства им были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения требований п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и отмене правильного по существу решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судариковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи