Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Навроцкого Юрия Владимировича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Навроцкого Ю.В. к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" Рогожиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Навроцкий Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер Nна сумму 250 000 рублей. 18.11.2011 г. принадлежащий ему автомобиль Hyundai Getz был похищен. Навроцкий Ю.В. сообщил в страховую компанию о наступившем страховом случае, представил необходимее документы.

Письмом от 12.03.2012 года страховая компания уведомила истца о том, что страховое возмещение составит 237 500 рублей, будет выплачено после подписания договора о переуступке права собственности на похищенное ТС.

23.03.2012 между Навроцким Ю.В. и ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" подписан договор о переуступки автомобиля, только 19.07.2012 г. выплачено страховое возмещение.

По мнению истца, задержка выплаты по договору страхования составила 93 дня, в связи с чем он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, из ранее представленного отзыва на иск следует, что ответчик требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Навроцкий Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда относительно уменьшения судом размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что основания для применения указанной статьи отсутствовали.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2011 года между Навроцким Ю.В. и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" заключен договор страхования N 04-011392-09 транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер Nпо рискам "угон", "ущерб" на страховую сумму 250 000 рублей, (л.д.20)

18.11.2011 года автомобиль Hyundai Getz, государственный номер Nпохищен (л.д. 16,17-18,19).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы (л.д. 14,15).

ОАО "ГСК "Югория" признало указанное событие страховым случаем, перечислив 19.07.2012 года на расчетный счет Навроцкого Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 237 500 рублей (л.д. 39)

При этом, 23.03.2012 года между Навроцким Ю.В. и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" заключен договор о переуступке права собственности на похищенное транспортное средство, по условиям которого страхователь передает приобретателю право собственности на похищенное транспортное средство Hyundai Getz, государственный номер Nв счет подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что страховое возмещение в установленный договором и правилами страхования срок страховщиком страхователю выплачено не было.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд в решении подробно привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Довод о том, что отсутствует заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в письменных возражениях на иск ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заявлено о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ( л. д. 40).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что взысканный судом размер неустойки определен правильно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований и для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в случае неудовлетворения требования в добровольном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, истец с требованием о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательства в страховую компанию не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части взыскания суммы неустойки, и невзыскании штрафа, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навроцкого Юрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи