Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Павловского Владимира Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Павловского В.А. к Бебешиной Н.Н. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Павловского В.А., его представителя Баширова А. С., Беленкова Д. Н., Терентьева И.А., Бебешиной Н. Н., ее представителя Приваловой Л. В.

УСТАНОВИЛА:

Павловский В.А. обратился в суд с иском к Бебешиной Н.Н. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что сделка по приватизации земельного участка является ничтожной, поскольку при приватизации не было учтено, что 7/9 долей в доме принадлежало Павловскому А.А. и Павловскому В.А.

Бебешина Н.Н., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Павловский В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Голицынского совета народных депутатов от 29.07.1992 года N 51/7 за домовладением "адрес", находящимся в пользовании Павловского А.Г. закреплен и передан ему в пожизненное наследуемое владение для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2330 кв.м. (л.д.9).

Решением Одинцовского городского суда от 04.10.2011 года по гражданскому делу по иску Павловского В.А., Павловского А.А. к администрации г.п. Голицыно, Бебешиной Н.Н. о признании недействительным решения от 29.07.1992 года N51/7 и признании права на доли земельного участка в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанное решение определением Судебной коллегии Московского областного суда от 27.12.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Павловского В.А., Павловского А.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи земельного участка при доме Павловскому А.Г. и, как следствие, возникновения у истцов права собственности на спорный земельный участок суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд верно указал, что оспаривая сделку приватизации, истец фактически пытается оспорить решение Голицынского совета народных депутатов от 29.07.1992 года N 51/7, поскольку данное решение является единственным актом, из которого у Павловского А.Г. возникли права на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от 04.10.2011 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи