Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сениной Натальи Анатольевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по иску Сениной Натальи Анатольевны к Администрации г.о. Химки Московской области, Метунову Николаю Ивановичу о признании права на жилую площадь, постановке на регистрационный учет и заключении договора социального найма, третьи лица - Метунов Дмитрий Николаевич, МП "ДЕЗ ЖКУ", УФМС России по Московской области в г.о.Химки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Сениной Н.А. и ее представителя, представителя администрации г.о. Химки Московской области Чернуха Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сенина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г.о. Химки Московской области, Метунову Н.И. о признании за ней права на жилую площадь, расположенную по адресу: "адрес", о заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГответчику Метунову Н.И. на состав семьи из трех человек: он, Сенина Н.А. (ранее Метунова Н.А.), Метунова Д.Н. (сын) постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области Nбыл выдан ордер Nдля вселения в указанную двухкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГбрак с между истицей и ответчиком Метуновым Н.И. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГистица снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и в этот же день зарегистрировалась по адресу: "адрес", в квартире, которая принадлежит на праве собственности ее второму мужу Сенину А.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак.

Как указала истица, она фактически не выселялась из спорного жилого помещения, несла расходы на его содержание, оплачивала коммунальные услуги.

По мнению истицы, она не утратила права пользования спорной квартирой, в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица Сенина Н.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Метунов Н.И. и его представитель категорически возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Метунова Д.Н. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц МП "ДЕЗ ЖКУ", УФМС России по Московской области в г.о. Химки в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сениной Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Сенина Н.А. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставленная Метунову Николая Ивановичу на семью из трех человек: он, его жена Метунова Н.А. (в настоящее время Сенина Н.А.) и сын Метунов Д.Н. на основании Постановления Главы Химкинского района Московской области Nот ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером N.

В указанную квартиру стороны были вселены и постоянно зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГбрак между истицей Сениной Н.А. и Метуновым Н.И. был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГСенина Н.А. зарегистрировала брак с Сениным А.Н.

ДД.ММ.ГГГГСенина Н.А. снялась с регистрационного учета со спорного адреса и зарегистрировалась в квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ее второму мужу Сенину А.Н., брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирован Метунов Н.И. и сын истицы и ответчика Метунов Д.Н.

Суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что фактически Сенина Н.А. из квартиры "адрес"не переезжала, продолжала ею пользоваться и в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГпостоянно проживает в ней, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Так, по смыслу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, возникновение у гражданина равного с нанимателем права на жилое помещение связано с фактом его вселения в это помещение с согласия нанимателя и других совершеннолетних членов семьи, если этот гражданин является или признается членом семьи нанимателя.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя, в данном случае Метунова Н.И.

Жилищный Кодекс РФ устанавливает условие для признания иных, помимо проживающих с нанимателем, родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи. Они должны не просто проживать совместно с нанимателем, но и быть вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и вести с ним общее хозяйство. Порядок реализации права нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи регламентирован ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в ЖК РФ. Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых истец вправе требовать признания за ним право пользования жилым помещением в силу ст. 69, 70 ЖК РФ являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, признание его членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилым помещением. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

В данном случае истицей не было представлено суд доказательств, с достоверностью подтверждающих, что наниматель спорной квартиры Метунов Н.И. и член его семьи - сын Метунов Д.Н. выразили свою волю наделить Сенину Н.А. равным со своим правом пользования указанным жилым помещением.

Из предоставленных квитанций оплаты жилого помещения и коммунальных услуг следует, что расчет производился из фактического метража спорной квартиры с учетом лиц, проживающих в квартире, поскольку в квитанциях в графе проживает указано 2. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истица после снятия с регистрационного учета не производила оплату своего проживания в спорной квартире.

Оценивая представленные по делу стороной истца доказательства, а именно показания допрошенных свидетелей, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, суд не принял их во внимание, поскольку сам факт проживания после снятия с регистрационного учета в спорной квартире, нанимателем которой является Метунов Н.И., не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку, согласно жилищному законодательству вселение в жилое помещение осуществляется на основании письменного согласия всех зарегистрированных в квартире лиц, поэтому намерения нанимателя и членов его семьи зарегистрировать Сенину Н.А. в квартире могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истица не приобрела право пользования спорной квартирой, так как факт проживания лица в каком-либо жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на это жилое помещение, а для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, а таких доказательств суду не было представлено, в связи с чем, установленный законом порядок вселения на спорную жилую площадь, истицей соблюден не был.

Так, судом установлено, что после снятия Сениной Н.А. с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГсо спорной жилой площади, Метунов Н.И. не решал вопрос о ее проживании в спорной квартире в качестве члена своей семьи.

В настоящее время истица проживает на спорной жилой площади без предусмотренных законом оснований, а доказательств тому, что она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи для постоянного проживания, а потому приобрела право пользования жилым помещением, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Сениной Н.А.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Сениной Н.А. сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сениной Н.А., как необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи