Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-9918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКУ" на решение Ногинского городского суда ФИО1 "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО7к ООО "УК "ЖКУ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ЖКУ" о возмещении вреда, просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 73 700 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4980 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, "адрес". Также в квартире зарегистрирован его сын ФИО7Указанная квартира расположена на третьем этаже жилого дома. В результате протечки с чердачного помещения вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГпроизошло залитие горячей водой его квартиры. ДД.ММ.ГГГГООО "УК "ЖКУ" был составлен акт о повреждении жилого помещения и имущества, в котором указано, что залитие произошло с чердачного помещения после капитального ремонта системы центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГистцом на имя начальника ООО "УК "ЖКУ" направлялось письмо с просьбой обеспечить явку представителя на повторный осмотр квартиры с участием эксперта-оценщика. Данное письмо было проигнорировано, в связи с чем, акт был составлен без участия представителя ООО "УК "ЖКУ". Так, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 64100 рублей, стоимость поврежденной мебели составила 9600 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 4980 руб. Кроме того, истец и его сын длительное время по вине ответчика не имели возможности надлежащим образом пользоваться помещениями в квартире, в связи с чем, перенесены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО7в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖКУ" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. ООО "УК "ЖКУ" заключило с ООО "Литейно-механический завод" договор от ДД.ММ.ГГГГна проведение капитального ремонта многоквартирного "адрес"г. ФИО1. Вред, причиненный истцу произошел в результате проводимых в доме сотрудниками ООО "ЛМЗ" работ по замене труб системы центрального отопления. Поставив под сомнение отчет о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, представленного истцом, в обоснование своих возражений представила локальный сметный расчет Nг.

Представитель третьего лица ООО "Литейно-механический завод" в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что ООО "Литейно- механический завод" выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УК "ЖКУ". Работы по капитальному ремонту выполнялись в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования " ФИО1области" не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку управление и обеспечение технической эксплуатации жилого "адрес"осуществляется ООО "УК "ЖКУ", а причиненный истцу ущерб имел место вследствие некачественного оказания услуг ООО "УК "ЖКУ".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКУ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 151, 153 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГза N, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с п. 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО7проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: Московская область, г. Ногинск "адрес", совместно с ним в указанной квартире проживает и зарегистрирован его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д.32, 121).

Квартира по адресу: Московская область, г. Ногинск "адрес", является муниципальной собственностью (л.д.80), истец жилым помещением пользуется на основании социального найма.

Управляющей компанией "адрес"г. ФИО1МО является ООО "УК "ЖКУ". Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 123-127), приложением Nк договору управления (л.д. 128-133), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 134-136), договором N(л.д. 46-54, 103-107).

ДД.ММ.ГГГГпроизошел залив "адрес"по адресу: ФИО1 "адрес", г. ФИО1 "адрес".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ответчика и третьего лица, а также истца, установлено, что залив произошел с чердачного помещения после проведения капитального ремонта системы центрального отопления. При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГбыли выявлены в комнате, площадью 15 кв.м., на потолке многочисленные мелкие следы протечек. На стене за корпусной стенкой на обоях выявлены следы залития, а также сырые во время осмотра являлись: монитор, стул, стол, системный блок, стенка, ковролин.

Повторный осмотр квартиры истца был произведен ДД.ММ.ГГГГс участием инженера-эксперта и истца ФИО7, представитель ответчика на осмотр не явился (л.д.24). При повторном осмотре было установлено, что в комнате, площадью 15,06 кв.м.: на правой стене от входа на обоях разводы от протечек темного цвета по всей площади, ковролин и подложка вздулись по всей площади, в центральной части потолка разводы от протечек темного цвета; в коридоре, площадью 6,43 кв.м.: на правой стене следы от протечек темного цвета с отслоением обоев; у мебели: стенки "Юность" обнаружена отслоение ламинации и разбухание основания из ДСП.

Факт того, что при заливе было повреждено имущество не только в комнате, но и в коридоре, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8

Как усматривается из договора подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "ЖКУ" (заказчик) и ООО "Литейно-механический завод" (подрядчик) (л.д.55-62, 95-102), ООО "Литейно- механический завод" принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ФИО1 "адрес", г. ФИО1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "УК "ЖКУ" и ООО "ЛМЗ" были составлены акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного "адрес"(л.д.82-84, 86-94, 117-119). Также были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81, 85).

При разрешении спора судом установлено, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГпроизошел по причине срыва муфты на отопительной системе в чердачном помещении многоквартирного жилого "адрес"при запуске отопления, при этом, опрессовка системы отопления в указанном доме была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после залива квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "УК "ЖКУ", являясь управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом и зная о проводимых ремонтных работах подрядной организацией ООО "Литейно-механический завод", должно было провести проверку и осуществить принятие проведенных работ, что предусмотрено п. 5.2 договора подряда N, и только после этого осуществлять пуск тепла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика ООО "УК "ЖКУ" в заливе квартиры, поскольку ответчиком, как управляющей компанией, не было принято должных мер к надлежащему содержанию общего имущества дома, учитывая, что обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома согласно действующему законодательству несет управляющая компания.

Наличие договорных отношений между ответчиком ООО "УК "ЖКУ" и третьим лицом ООО "ЛМЗ" не освобождает от ответственности управляющую организацию перед истцом, который производит оплату за техническое обслуживание и капитальный ремонт в ООО "УК "ЖКУ".

Оценивая представленные по делу доказательства при определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд обоснованно принял за основу локальный сметный расчет N, представленный ответчиком, поскольку он является наиболее полным, объективным, соответствующим материалам дела; приведенный в отчете объем работ и наименование и количество материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, соответствует требованиям разумности, кроме того расчет составлен на основе утвержденных расценок на ремонтно-строительные работы, отражает действительно существующие на рынке ремонтно-строительных услуг цены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "УК "ЖКУ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 60217 руб., а также учитывая нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обоснованно с ООО УК "ЖКУ" в пользу ФИО7судом взыскан штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Довод ООО "УК "ЖКУ" о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд при разрешении спора пришел к верному выводу об ответственности управляющей компании, которая несет обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома.

Доводы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на договор подряда также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, при этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "УК "ЖКУ" не лишено права при наличии соответствующих оснований на обращение с требованием о возмещении убытков к подрядчику.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда ФИО1 "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи