Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Демидовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года частную жалобу ГУ - ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Сладкова Игоря Алексеевича к ГУ - ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, о зачете в специальный стаж периода работы и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 29.11.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Сладкова Игоря Алексеевича к ГУ - ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, о зачете в специальный стаж периода работы и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 35 000 рублей, ссылаясь на положение ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Ответчик требования не признал.

Определением суда постановлено заявление Сладкова И. А. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Сладковым И. А. было затрачено 35000 рублей, что подтвердилось договором об оказании юридической помощи от 30.07.2011 года.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит указанную сумму обоснованной и соразмерной фактически затраченному представителем истца времени в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: