Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Секацкого Р.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года

по делу по иску Секацкого Романа Александровича к ООО "Глобус-Сталь" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Секацкий Р.А. обратился с исковым заявление к ООО "Глобус-Сталь", в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика отменить Приказ N35-к от 22 мая 2012 года о прекращении действия трудового договора от 04 апреля 2011 года;

обязать ООО "Глобус-Сталь" отменить Приказ N23 от 21 мая 2012 года о наложении на Секацкого Р.А. дисциплинарного взыскания;

восстановить Секацкого Р.А. на работе в ООО "Глобус-Сталь" в должности - рабочий;

обязать ООО "Глобус-Сталь" аннулировать запись в трудовой книжке Секацкого Р.А. под N2;

взыскать с ООО "Глобус-Сталь" в пользу Секацкого Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированны тем, что с 04 апреля 2011 года, он был принят в организацию ООО "Глобус-Сталь" рабочим, 02 ноября 2011 года, находясь на рабочем месте, он получил травму на производстве, в связи с чем, в период с 03 ноября 2012 года по 07 февраля 2012 года находился на лечении. В связи с предписанием лечащего врача ему было разрешено осуществлять трудовую деятельность, связанную только с лёгким трудом.

Выйдя на работу, он стал чувствовать по отношению к себе необоснованно негативное отношение со стороны руководства компании. 22 мая 2012 года руководство ООО "Глобус-Сталь" сообщило ему об его увольнении и предоставило копию приказа об увольнении N35-К. Основанием для увольнения послужило наличие второго нарушения трудовой дисциплины, о чем был издан Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 мая 2012 года N23. Секацкий Е.А. полагает, что увольнение было произведено с нарушением норм действующего Трудового законодательства и имеются все правовые основания для восстановления его на работе в прежней должности и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Жуковского городского суда от 01 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с вышеуказанным решением не согласен и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 04 апреля 2011 года между Секацким Р.А. и ООО "Глобус-Сталь" был заключен Трудовой договор N5, в соответствии с которым истец был принят в указанную организацию в должности - рабочий.

В феврале 2012 года истец, в соответствии со справкой врача и на основании служебной записки Инженера по ОТ и ТБ, был ограничен в физическом труде и ношении тяжестей.

Приказом N18 от 10 апреля 2012 года истцу было объявлено замечание за самовольный уход с рабочего места и отсутствие 29 марта 2012 года на рабочем месте в рабочее время. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской Директора по эксплуатации ООО "Глобус-Сталь" Королькова В.Г. о совершении дисциплинарного проступка Секацким Р.А., Актами от 29 марта 2012 года об отсутствии работника на рабочем месте, Табелем учета рабочего времени за март 2012 года, Требованием от 02 апреля 2012 года о предоставлении объяснения, Актом от 02 апреля 2012 года об отказе от подписи в получении требования, Актом от 06 апреля 2012 года о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, Актом от 10 апреля 2012 года об отказе от подписи в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом N20 от 16 апреля 2012 года Секацкому Р.А. был объявлен выговор за отказ от выполнения своих должностных обязанностей 04 апреля 2012 года и 05 апреля 2012 года. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской Директора по эксплуатации ООО "Глобус-Сталь" Королькова В.Г., Требованием от 09 апреля 2012 года о предоставлении объяснений, Актом от 09 апреля 2012 года об отказе от подписи в получении требования, Актом от 13 апреля 2012 года о непредставлении объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей, Актом от 16 апреля 2012 года об отказе от подписи в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом N21 от 20 апреля 2012 года истцу был объявлен выговор за самовольный уход с рабочего места и отсутствие 12 апреля 2012 года на рабочем месте в рабочее время. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской Директора по эксплуатации ООО "Глобус-Сталь" Королькова В.Г., Актами от 12 апреля 2012 года об отсутствии на рабочем месте, Табелем учета рабочего времени за апрель 2012 года, Требованием от 13 апреля 2012 года о предоставлении объяснений, Актом от 13 апреля 2012 года об отказе от подписи в получении требования, Актом от 19 апреля 2012 года о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом N22 от 26 апреля 2012 года Секацкому Р.А. был объявлен выговор за самовольный уход с рабочего места и отсутствие 19 апреля 2012 года на рабочем месте в рабочее время. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской Директора по эксплуатации ООО "Глобус-Сталь" Королькова В.Г., Актами от 19 апреля 2012 года об отсутствии работника на рабочем месте, Требованием от 20 апреля 2012 года о предоставлении объяснений, Актом от 26 апреля 2012 года о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

21 мая 2012 года Приказом N23 за неисполнение трудовых обязанностей и самовольное отсутствие 26 апреля 2012 года на рабочем месте в рабочее время на Секацкого Р.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п.5 ч.1 ст.81ТКРФ). Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается: Докладными записками директора по эксплуатации Королькова В.Г. от 25 апреля 2012 года, от 26 апреля 2012 года, от 27 апреля 2012 года, Требованиями о предоставлении объяснений от 25 апреля 2012 года, от 26 апреля 2012 года, от 27 апреля 2012 года, Актами от 26 апреля 2012 года об отсутствии на рабочем месте, Актом от 02 мая 2012 года о непредставлении объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей, Актом от 21 мая 2012 года о неисполнении трудовых обязанностей, Актом от 21 мая 2012 года об отказе от подписи в ознакомлении с актом о неисполнении трудовых обязанностей.

Приказом N35-к от 22 мая 2012 года действие трудового договора от 04 апреля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 21.05.2012 года N 23 и приказом от 22.05.2012 года N 35-к, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения. В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что истцом были неоднократно допущены нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о незаконности дисциплинарных взыскании наложенных на него приказами от от 21.05.2012 года N 23 и приказом от 22.05.2012 года N 35-к, поскольку нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ при издании данных приказов не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Секацкого Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи