Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Колесник Н. А., Цуркан Л. С.,

при секретаре Демидовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сазоновой Елены Владимировны, ООО "Еврокабель" и апелляционное представление Щелковской городской прокуратуры Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года, дополнительное решение от 20 ноября 2012 года и дополнительное решение от 17 декабря 2012 года,

по гражданскому делу по иску Сазоновой Елены Владимировны к ООО "Еврокабель-1" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании премии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н. А., объяснения истицы, представителей ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что с 14.04.2008 года по 31.07.2012 год работала у ответчика в должности бухгалтера. Уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющиеся дисциплинарные взыскания. Считает данное увольнение незаконным, поскольку с декабря 2011 года, несмотря на то, что она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, со стороны главного бухгалтера началось давление на нее с целью ее увольнения. 18 июля 2012 года ей передали уведомление об увольнении с 31.07.2012 года по ч. 5 ст. 81 ТК РФ, а 31.07.2012 года ей был зачитан приказ об увольнении. Копию приказа ей не выдали, в связи с чем, она отказалась подписывать данный приказ. Считает, что в связи с этим увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства. До увольнения ее также незаконно лишили премии: в апреле, июне и июле 2012 года на общую сумму 41 413 рублей.

Просит суд восстановить ее на работе в ООО "Еврокабель-1" в должности бухгалтера; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, невыплаченную премию за апрель, июнь, июль 2012 года в размере 41413 рублей; отменить приказ N 28 от 17 июля 2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, приказ N 290К от 31.07.2012 года об увольнении по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ; приказ N 19 от 07.05.2012 года о неназначении премии по итогам работы за апрель 2012 года, приказ N 25 от 27.06.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 27 от 09.07.2012 года об объявлении выговора, приказ N 26 от 09 июля 2012 года о неназначении премии по итогам работы за июнь 2012 года.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда от 15.11.2012 г. исковые требования истицы были частично удовлетворены: она восстановлена на работе, в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме 14387 руб. и компенсация морального вреда -10000 руб.

Дополнительным решением суда от 20.11.2012 г. были отменены приказы N 28 от 17.07.2012 г. 3290 К от 31.07.2012 г. об увольнении истицы, в требованиях об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии отказано.

Дополнительным решением от 17.12.2012 г. в пользу истицы взысканы расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Не соглашаясь с решением и дополнительными решениями суда, истица просит отменить их в той части, в которой ей отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, в части отказа в отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскания премии.

В апелляционном представлении Щелковский городской прокурор просит решение суда изменить в части: взыскать заработную плату в пользу истицы за все время вынужденного прогула.

Ответчик просит отменить решения и дополнительные решения суда, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на незаконность приказа N 28 от 17.07.2012 г. об увольнении истицы по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, т.к. 16 и 17 июля 2012 г. истица находилась в отпуске, следовательно, работодатель не не вправе был применять в отношении истицы дисциплинарное взыскание до ее выхода из отпуска, в связи с чем подлежит отмене и приказ N 290К от 31.07.2012 г.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Еврокабель-1" с 14.04.2008 г., с ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера.

Установлено, что на основании служебной записки главного бухгалтера от 25.04.2012 г. о незаконном оформлении авансовых выплат бухгалтером Сазоновой Е.В., приказом от 07.05.2012 г. за N 19 бухгалтер Сазонова Е.В. лишена премии за апрель 2012 г.

Приказом от 27.06.2012 г. за N 25 бухгалтер Сазонова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 20.06.2012 г., о чем свидетельствуют служебная записка главного бухгалтера, комиссионно составленные акты. От подписи об ознакомлении с данным приказом и от дачи объяснения по факту допущенного нарушения, истица отказалась, о чем так же составлены акты.

Приказом N 27 от 09.07.2012 г. бухгалтеру Сазоновой Е.В. объявлен выговор за отказ от выполнения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием к изданию приказа послужили служебные записки главного бухгалтера о том, что у бухгалтера Сазоновой Е.В. при инвентаризации денежных средств в кассе предприятия была обнаружена недостача в сумме 1000 руб. объяснить данную недостачу Сазонова Е.В. отказалась, о чем составлен акт, а так же о том, что бухгалтер Сазонова Е.В. отказалась от исполнения своих должностных обязанностей - от ведения кассовых операций.

На основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истица была лишена премии за июнь и июль 2012 г.

09.07.2012 г. на имя генерального директора ООО "Еврокабель-1" была подана служебная записка главного бухгалтера о том, что при проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за первое полугодие 2012 г. были установлены грубые нарушения допущенные бухгалтером Сазоновой Е.В., которые привели к завышению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. на сумму 87764 руб. и за апрель 2012 г. на сумму 260525 руб.

10.07.2012 г., согласно служебной записке главного бухгалтера, Сазонова Е.В. отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей - от ведения участка расчетов с подотчетными лицами без уважительных причин, о чем составлен акт от подписи в котором истица отказалась, отказалась так же дать объяснение по данному факту.

На основании данных служебных записок, а так же с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, в ООО "Еврокабель-1" был издан приказ N 28 от 17.07.2012 г., которым предписывалось ОК выдать уведомление Сазоновой Е.В. о расторжении с ней трудового договора с 31.07.2012 г. и подготовить приказ об увольнении Сазоновой Е.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

18.07.2012 г. истица была ознакомлена с уведомлением о возможности расторжении с ней трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и предложено расторгнуть трудовой договор по ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. От подписи в данном уведомлении истица отказалась, о чем составлен акт.

Приказом от 31.07.2012 г. за N 290К с истицей был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренный ст. ст. 81, 82, 373, 192, 193 ТКРФ порядок привлечения истицы к дисциплинарному наказанию в виде увольнения не нарушен: от истицы истребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем так же составлены акты, наказание применено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.

При увольнении истицы работодателем в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 учтено ее предшествующее поведение, а именно то, что истица неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного им проступка ответчиком соблюден.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным доводы истицы о нарушении ее прав изданием приказа N 28 от 17.07.2012 г. об увольнении в период ее отпуска, поскольку данным приказом не производилось увольнение истицы, приказ содержит указание на подготовительные мероприятия, которые необходимо произвести ОК для издания приказа об увольнении истицы. Приказом об увольнении истицы является приказ N 290К от 31.07.2012 г., изданный с соблюдением положений ТК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств и не требуется представления новых доказательств для разрешения вопроса по существу, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года, дополнительное решение от 20 ноября 2012 года и дополнительное решение от 17 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазоновой Елены Владимировны к ООО "Еврокабель-1" о восстановлении на работе, отмене приказов N 28 от 17.07.2012 г., N 290К от 31.07.2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14387 руб., отмене приказов N 19 от 07.05.2012 г. и N 25 от 27.06.2012 г. и взыскании премии за апрель, июнь и июль 2012 г. в сумме41413 руб.25 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: