Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-3687/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., ЛОМАКИНОЙ В.И.,

при секретаре САФОНОВЕ Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2013 года апелляционные жалобы потерпевшего Е., представителя потерпевшего Г.на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению М.по ст.142.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения причин, препятствующих его рассмотрению судом.

Обвиняемая М.оставлена под подпиской о невыезде.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора СОТНИКОВА П.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи уголовное дело по обвинению М.по ст. 142.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения причин, препятствующих его рассмотрению судом.

Потерпевший Е., представитель потерпевшего Г.с решением суда не согласились. В апелляционных жалобах они просят об отмене судебного постановления. Считают, что право обвиняемой на защиту не было нарушено. Указывают на то, что перед производством процессуальных действий М.разъяснялись ее законные права и обязанности, о чем делалась запись в протоколе следственных действий. М.неоднократно отказывалась от защитника, что подтверждается ее письменными заявлениями. В материалах дела нет ни одного подтверждения того, что М.обращалась к следователю с просьбой обеспечить участие защитника при производстве следственных действий. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность следователя в любых случаях назначать обвиняемым защитника, судом не решался вопрос о допустимости и недопустимости доказательств.

Обвиняемая М.подала возражения на апелляционные жалобы, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, настаивая на том, что её право на защиту было нарушено на предварительном следствии.

Рассмотрев дело по доводам жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой составлены с существенными нарушения норм УПК РФ, а именно нарушено право обвиняемой на защиту.

Согласно материалам дела, предъявление обвинения М.10.01.13 г. и 11.03.13 г., допросы обвиняемой, ознакомление с материалами дела происходили в отсутствие адвоката. В материалах дела имеются заявления М.о том, что 10.01.13 г. и 26.02.13 г. она отказывается от предложенного ей адвоката.

Вместе с тем, у обвиняемой не выяснялась причина отказа от защитника, не был ли отказ вынужденным.

В судебном заседании было установлено, что отказ от адвоката М.был совершен вынужденно, поскольку связан с ее материальным положением. Кроме того, фактически ей адвокат следователем не предоставлялся, что подтверждается отсутствием в материалах дела ордера адвоката.

Данных о том, что отказ на следствии (при последнем предъявлении обвинения) от помощи адвоката обвиняемая заявляла добровольно, не по причинам материального соображения, в деле нет.

Таким образом, выводы суда не опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению М.по ст.142.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения причин, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи