Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22К-3654

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Кувановой Ю.А., Забродиной Н.М.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года, которым

отказано осуждённому К. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Одинцовского городского суда от 07.08.2012.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Гороховой М.Г., поддержавшей доводы жалобы,

а также выступление прокурора Сотникова П.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 07.08.2012 осуждённому К. было отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении Одинцовского городского прокурора и руководителя следственного отдела по г. Одинцово из-за отсутствия предмета рассмотрения.

11.02.2013 К. подал кассационную жалобу на постановление от 07.08.2012, которая поступила в Одинцовский городской суд 21.02.2013.

Постановлением суда от 22.02.2013 К. было отказано в восстановлении пропущенного без уважительной причины срока на обжалование, а его кассационная жалоба - оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление от 07.08.2012 он получил только 08.02.2013, в связи с чем срок на обжалование судебного решения им нарушен не был. В этой связи просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд не убедился в своевременности получения осуждённым К., отбывающим наказание в ИК-17 г. Красноярска, копии постановления от 07.08.2012, хотя заявитель отметил в своей кассационной жалобе, что получил обжалуемое решение только 08.02.2013.

Согласно документам, представленным в Московский областной суд, копия постановления от 07.08.2012 поступило в исправительное учреждение, где содержится К., 08.02.2013, о чём свидетельствует соответствующий штамп учреждения на копии судебного решения (л.д. 24). 11.02.2013 К. подал соответствующую кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе К. в восстановлении срока на кассационное обжалование нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а представленные материалы - возвращению в суд первой инстанции для кассационного оформления.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года, которым отказано осуждённому К. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Одинцовского городского суда от 07.08.2012 - отменить, материал направить в тот же суд для кассационного оформления.

Апелляционную жалобу К. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: Ю.А. Куванова

Н.М. Забродина