Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-9772/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года,

по делу по иску Кретинина Андрея Сергеевича к Паскалову Степану Захаровичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кретинин А.С. обратился в суд с иском к Паскалову С. З., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования тем, что 26 февраля 2012 года по вине водителя Паскалова С.З. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Форд-Фокус" N N, принадлежащему Кретинину А.С.

Гражданская ответственность Паскалова С.З. в рамках ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении в страховую компанию ответчика истцу выплачено страховое возмещение в сумме 33267 рублей 68 копеек, с чем он не согласен. Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составляет 125549 рублей 64 копейки, а величина утраты товарной стоимости составляет 23768 рублей 75 копеек.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 86732 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 4000 рублей, оформлению доверенности - 500 рублей; взыскать с ответчика Паскалова С.З. превышающую страховой лимит сумму возмещения ущерба в размере 29318 рублей 39 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Фактическое место пребывания ответчика - Паскалова С.З. неизвестно, суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя адвоката Крылышкину В.Г., обеспечив право ответчика на судебную защиту.

Представитель ответчика Паскалова С.З. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года исковые требования Кретинина А.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконность взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2012 года признана вина в совершении ДТП водителя Паскалова С.З ... Гражданская ответственность Паскалова С.З. в рамках ОСАГО, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33267 рублей 68 копеек.

Предъявляя иск, истец указал, что фактически произведенные затраты на ремонт автомобиля значительно превышают размер выплаченного страхового возмещения.

Из экспертного заключения N Nот 27 апреля 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125549 рублей 64 копейки, а утрата товарной стоимости - 23768 рублей 75 копеек.

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федеральному Закону РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 " Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагается на страховщика.

Определяя размер возмещения ущерба, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права и правомерно исходил из уже фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, представленных сторонами доказательств. Арифметический расчет суда мотивирован и обоснован, ответчиками не опровергнут.

Суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы возмещения утраты товарной стоимости автомобиля нельзя признать состоятельными. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Она подлежит взысканию со страховой организации. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в порядке п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи