Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11664/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Межрегионального общественного объединения Ассоциации "Защита прав Населения" в защиту охраняемых законом прав, свобод и интересов членов Канонюк Л.Д. и Канонюк С.Л. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 января 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Канонюк Л.Д. и Канонюк С.Л. обратились в суд с иском к УВД г.Видное Московской области, заместителю начальника УВД г.Видное Старостину, начальнику ОБЭП Плотникову С,В,, дознавателям Макарову А.А., Киселеву Д.А. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 08 января 2013 года.

09 января 2013 года определением судьи продлен срок для устранения недостатков до 29 января 2013 года.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 30 января 2013 года исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе Межрегионального общественного объединения Ассоциации "Защита прав Населения" в защиту охраняемых законом прав, свобод и интересов членов Канонюк Л.Д. и Канонюк С.Л. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что истцы в установленный срок не исполнили указания судьи и не устранили недостатки искового заявления, при этом отсутствовали ходатайства о продлении срока устранения недостатков заявления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о постановлении определения без проведения предварительной подготовки и судебного заседания основаны на неправильном толковании заявителями норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь в силу закона повлечь отмену обжалуемого определения.

Судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление и частная жалоба по своему содержанию противоречат конституционным принципам, не отвечают условиям приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как содержат выражения оскорбительного характера, унижающие достоинство личности граждан. Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области 30 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи