Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11498/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года,

по делу по иску Лебедева Андрея Сергеевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Парменовой Е. В. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 743 кв.м,

В обоснование заявленных требований указал, что в 1952 году его семье был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2006г. за Лебедевым А.С. было признано право собственности в порядке приватизации на данный жилой дом и хозяйственные пристройки, расположенные на прилегающем к дому земельном участке.

Спорный земельный участок с 50-х годов огорожен и на момент предоставления его семье жилого дома для проживания был сформирован на местности. Споров относительно границ с соседними землепользователями нет.

Ответчик отказал в согласовании границ, ссылаясь на то обстоятельство, что территория по ул. Новое Яскино определена под снос. По этим же основаниям Администрация Одинцовского муниципального района отказала истцу в передаче ему земельного участка в собственность.

Просил на основании ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ, п.9-1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" признать право собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеется решение о сносе домов по ул. Новое Яскино в г. Одинцово, в связи с чем, приватизация земли не может быть осуществлена. Кроме того, указывал, что право собственности на дом возникло у Лебедева А.С. только в 2006 году, т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ч.2 п.1 ст.36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п.9-1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок, площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда от 15.05.2006г. за истцом признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом и служебные постройки и сооружения, расположенные по указанному адресу. В данном решении суда указано, что балансодержателем данных объектов недвижимости являлось ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева".

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 24.09.1999г., жилой дом, надворные строения и сооружения расположены на земельном участке площадью 714 кв.м., огороженном забором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст.35 ЗК истцу с переходом права собственности на дом с постройками и сооружениями, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой домом, пристройками и сооружениями, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, вследствие чего у истец имеется право в соответствии со ст. 36 ЗК РФ на бесплатную приватизацию земельного участка. Данное обстоятельство ответчик фактически не оспаривает.

Из проекта границ спорного земельного участка следует, что его площадь по уточненным при межевании обмерам составляет 743 кв.м.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка смежные землепользователи с установленными границами согласны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ответчика о том, что не подлежит передаче в собственность истца спорный земельный участок, поскольку строения расположенные на нем определены под снос, так как исходя из содержания и смысла требований закона, в частности ст.ст. 279, 282 ГК РФ, ст.ст. 47,49,55 ЗК РФ, принятию решения о сносе строений, принадлежащих гражданам, должен предшествовать акт об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Данное решение государственного органа об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации с извещением собственников об этом. Не позднее, чем за год до фактического изъятии земельного участка последние должны быть уведомлены в письменной форме об изъятии участков.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных документальных доказательств принятия решения о сносе строений.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи