Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11420/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Струбцовой Л.Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области 07 февраля 2013 года взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Простотин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, ссылаясь на то, что оплата услуг осуществлялась по результатам исполнения двух договоров. По данному факту составлена расписка от 04 декабря 2012 года.

Струбцова Л.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, так как у них имеются сомнения относительно достоверности представленной расписки от 04 декабря 2012 года. Полагают, что оплата услуг представителя должна быть оформлена двумя расписками, отдельно по каждому договору. Сама представленная расписка должна быть удостоверена нотариально либо подтверждена показаниями свидетелей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области 07 февраля 2013 года заявление Простонина В.А. удовлетворено частично, с Струбцовой Л.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В частной жалобе Струбцова Л. Г.просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Струбцовой Л. Г., в ее пользу с Простонина В.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московской области от 04 декабря 2012 года в части взыскания денежных средств с Простонина В.А. и расторжения договора отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Струбцовой Л.Г. к Простонину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"рублей, расходов по оплате госпошлины отказано.

Судом установлено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2012 года, актом об исполнении договора от 12 сентября 2012 года, договором на оказание юридических услуг от 04 декабря 2012 года, распиской от 04 декабря 2012 года.

Взыскивая понесенные ответчиком расходы в указанной выше части, суд руководствовался ст. ст. 98,100 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что факт оказания юридических услуг Простонину В.А. и факт оплаты данных услуг нашли свое доказательственное подтверждение.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, имущественного положения и реальных возможностей возмещения Струбцовой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд счел возможным взыскать в возмещение понесенных судебных расходов 30000 рублей.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необходимости проверки судом права оказания услуг представителя не основаны на нормах процессуального права.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи