Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-9184/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Рыбиной О.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года,

по делу по иску Рыбиной Ольги Александровны к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, третьим лицам Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СНТ "Калининец" о признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Пячуриной О. В. (по ордеру)

УСТАНОВИЛА:

Рыбина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, третьим лицам Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СНТ "Калининец" о признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований показала, что на основании постановления Главы администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 01 июля 1993 года за N270 ей в собственность был передан земельный участок, площадью 0,10 га в СНТ "Калининец" (ранее - Огородное товарищество "Калининец") расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, высоковольтная линия для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством 3/101 о праве собственности на землю, выданным Главой администрации, за N 344.

В указанном свидетельстве о праве собственности имеется описка, а именно: выдано 20 апреля 1993 года на основании постановления Главы администрации от 01 июля 1993 года, то есть, за три месяца до вынесения Постановления. На самом деле свидетельство было выдано 20 июля 1993 года. Указанная описка в правоустанавливающих документах имеется почти у всех членов СНТ "Клининец".

Данная описка в настоящее время является препятствием для надлежащего оформления земельного участка в собственность. С 1993 года по настоящее время (более 18 лет), истица открыто владеет и пользуется земельным участком, регулярно оплачивает взносы в СНТ. На земельном участке возведен сад, возделывается огород, построен дачный дом

Просила признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что участок выделен на законных основаниях, истица является членом СНТ и длительное время пользуется спорным участком.

Ответчик - Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: Администрация городского поселения Калининец Нар-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Представитель СНТ "Калининец" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть деле в его отсутствие, требования истицы поддержал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом одним из обязательных условий для признания права в связи с приобретательной давностью является владение имуществом как своим собственным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Главы администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 01 июля 1993 года за N270 Рыбиной О. А. в собственность передан земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, Высоковольтная линия, для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N3/101 о праве собственности на землю

С 2006 года истица является членом СНТ "Калининец", что подтверждается квитанциями по оплате членских взносов, справкой председателя СНТ.

Согласно выписке из кадастрового паспорта спорный земельный участок имеет кадастровый номер N, расположен по адресу: "адрес", Высоковольтная линия, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного участка, правообладателем на основании свидетельства о праве собственности N344 от 20.04.1993 является Рыбина О.А.

Сообщением от 10 ноября 2012г. УФСГР кадастра и картографии по Московской области истице отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, по основаниям обнаружения несоответствий в датах выдачи правоустанавливающих документов и возникновения сомнений в подлинности документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2012г. СНТ "Калининец" поставлено на учет как юридическое лицо в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 20.10.2005г., протоколом N1 от 25.09.2005г. общего собрания членов СНТ утвержден устав товарищества.

Из учетной карточки земельного участка с кадастровым номером Nвидно, что площадь земельного участка составляет 1067кв.м. и имеет форму отличную от плана, составленного к свидетельству о праве собственности N3/101 на участок, передаваемый в собственность Рыбиной О.А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не могут быть применены положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ, поскольку на основании свидетельства о праве собственности истица является собственником спорного земельного участка, участок не сформирован в соответствии с требованиями закона, отсутствует утвержденный в соответствии с требованиями закона проект планировки и застройки СНТ.

Достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок является бесхозным, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, истицей не представлено, наоборот она считает себя законным владельцем, т.е. собственником спорного земельного участка, однако в связи с допущенными ошибками при выдаче свидетельства о праве собственности не может зарегистрировать право собственности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности могут быть применены только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.10г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другом лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных требований и оснований иска.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи