Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-6906/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Головтеевой Г.Н., Николаевской И.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2013 года,

по делу по иску Николаевской Тамары Порфирьевны к Головтеевой Галине Михайловне, Николаевской Ирине Андреевне, третьему лицу ОУФМС России по МО в Наро-Фоминском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Головтеевой Г. М., Николаевской Т. П.,

УСТАНОВИЛА:

Николаевская Т.П. обратилась в суд с иском к Головтеевой Г.М., Николаевской И.А., третьему лицу ОУФМС России по МО в Наро-Фоминском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что с 19 ноября 1987 года на основании ордера N467 она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы ответчицы.

В декабре 1995 года после развода с сыном ответчица с дочерью (Николаевской И.А.) добровольно выехали из квартиры и с того времени в ней не проживают, финансовых расходов по оплате коммунальных услуг и иных платежей по текущему ремонту не несут. Вещей их в квартире не имеется.

Просила признать Головтееву Г.М. и Николаевскую И.А. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что она не чинила препятствий в пользовании квартирой, у внучки - Николаевской И.А. имеется ключ. Вселяться ответчицы в спорную квартиру не намеревались.

Представитель ответчиц в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение ответчицы не собирались покидать, между сторонами сложились неприязненные отношения. У ответчиц жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности или договора социального найма, не имеется. Их выезд носит временный характер.

Представитель ОУФМС России по МО в Наро-Фоминском районе в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчицы просят отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 с.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, высказанной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обменного ордера от 19 ноября 1987 года Николаевскому А.А. по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В которую вселились он, его супруга Николаевская Т.П. и сын Николаевский А.А..

Согласно свидетельства о рождении Николаевская И.А. приходится дочерью Николаевскому А.А. и Николаевской Г.М,

06 сентября 1995 года брак между Николаевским А.А. и Николаевской Г.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После чего Николаевская Г.М. сменила фамилию на Головтееву.

Согласно выписке из домой книги в спорной квартире зарегистрированы в 1987 году - Николаевская Т.П., в 1990 году - Головтеева (Николаевская) Г.М., в 1991году - Николаевская И.А.

В настоящее время в квартире проживает одна истица, данный факт подтверждается представленным в материалы актом с подписями соседей истицы.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При разрешении спора свидетели Магула В.В., Сальникова В.М., Нагаева Г.А. подтвердили обстоятельства того, что ответчицы около 18 лет не проживают в спорной квартире. Головтеева Г.М. после развода с Николаевским А.А. выехала из квартиры совместно с дочерью и никогда не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что Головтеева Г.М. добровольно более 17 лет назад совместно с дочерью Николаевской И.А. выехала из спорного помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила (Головтеева Г.М.) выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Суд проверял доводы ответчиц о временном выезде из квартиры и обоснованно нашел их несостоятельными. На протяжении длительного времени ответчицы не вселялись и не проживали в спорной квартире. Допустимые доказательства о препятствиях со стороны истицы суду не представили. Суд критически отнесся к представленным ответчицами в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг от 27.12.2012г. и заявлению от 27.12.2012 в УМВД России по Наро-Фоминскому району, поскольку оплата коммунальных услуг и обращение в правоохранительные органы произведены после обращения истицы в суд с настоящим иском. Кроме того, оплата за данный период ранее произведена самой истицей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о добровольном выезде ответчиц из спорной квартиры более 17 лет назад, их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с добровольным выездом. После развода с сыном истицы ответчица создала новую семью, совершала сделки с недвижимостью и при отсутствии препятствий более 17 лет ответчицы не пытались вселиться в квартиру для совместного проживания с истицей. Их регистрация в квартире носит формальный характер.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи