Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-9230/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Виндюковой М.Л. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года,

по делу по иску Шевченко Александра Вячеславовича к Виндюковой Марии Леонидовне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчицы Серовской Ю. Н. (по доверенности), представителя истца Семикова О. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Виндюковой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2011г. в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 марта 2011 года по договору займа ответчице были переданы денежные средства в размере "данные изъяты"рублей. В установленный срок до 25 октября 2012 года указанную сумму ответчица не вернула. Просил взыскать задолженность по данному договору и судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства получены не ею, а ее отцом; договор займа и расписку подписывала в ноябре 2012 года, а не 25 марта 2011 года. При заключении данного договора отец ответчицы заверил ее, что сам отдаст долг. В настоящее время ответчица с отцом не поддерживает никаких отношений.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 марта 2011 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере "данные изъяты"рублей на срок до 25 октября 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается договором займа, распиской от 25 марта 2011 года, договором залога имущества, перепиской посредством телеграмм, касающейся проверки оборудования, находящегося под залогом.

Ответчица при рассмотрении дела признала факт собственноручного подписания договора займа и расписки.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчица не возвратила истцу денежные средства.

При изложенных обстоятельствах и в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании о взыскании долга в сумме "данные изъяты"рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Виндюковой М. Л. не представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, факт того, что договор был оформлен с пороком ее воли, а также что денежные средства получены отцом ответчицы. Кроме того, в установленном порядке договор ответчицей не оспаривался.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. Между тем, ответчица не представила суду первой инстанции и судебной коллегии бесспорные и допустимые доказательства безденежности договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ответчицы о подложности договора займа, ввиду того, что время передачи денежных средств и время подписания договора не совпадают, поскольку в соответствии с гражданским законодательством дата подписания договора займа и момент его фактического заключения могут не совпадать по времени.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчицы о проведении по делу технической экспертизы на предмет установления времени фактического подписания договора указанному в договоре займа, так как факт собственноручного подписания договора и расписки ответчицей не оспаривается.

Разрешая спор судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи