Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-7836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО3к ФИО2о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО2, ее представителей ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО2о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что до 07.02.2000 г. состоял с ответчиком в браке, от которого имеет дочь - ФИО1, 06.04.1996 года рождения. В сентябре 1999 года ФИО2с дочерью выехала из квартиры и с указанного периода времени в нее не вселялась, прав не нее заявляла, оплату коммунальных платежей не производила. 31.08.2001 г. он ( ФИО3,) заключил брак с ФИО9(ныне ФИО15) и проживает с ней в спорном жилом помещении, исполняя все обязанности по договору социального найма. Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, полагал, что ФИО2утратила право на жилое помещение, в связи с чем просил иск удовлетворить.

ФИО3в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 83 ЖК РФ. Суд не учел, что препятствий в пользовании квартирой ФИО2не чинилось. Доказательств попыток вселения в квартиру в течение 13 лет, оплаты коммунальных услуг либо исполнения других обязанностей по договору социального найма, ею не представлено. Она добровольно выехала из жилого помещения, отказавшись от прав на него. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения в силу положений ст. 83 ЖК РФ не может являться основанием для отказа в иске.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ФИО2утратившей права на жилое помещение не имеется, поскольку ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, он вызван конфликтными отношениями с бывшим супругом. Право на иное жилое помещение ФИО2не приобрела. Отсутствие фактов оплаты жилого помещения не может свидетельствовать об отказе от прав на жилое помещение, так как истец не лишен возможности обратиться с требованиями в суд о взыскании сумм, оплаченных за жилое помещение. Ответчик не имеет возможности проживания в спорном жилом помещении в силу отсутствия жилищно-бытовых условий и моральных принципов (в квартире с 2001 года проживает новая супруга истца).

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответсвуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 5 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

В соответствии с ордером Nот ДД.ММ.ГГГГквартира была предоставлена ФИО3на семью из трех человек: он, супруга ФИО2, мать - ФИО10

В квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Фактически в настоящее время в квартире проживает истец по делу ФИО3и его вторая супруга ФИО11, брак с которой заключен 31.08.2001 г.

Брак с ответчиком расторгнут 07.02.2000 года.

Ответчик в спорной квартире не проживает с 2000 года, оплату коммунальных услуг не производит, обязанностей по договору социального найма не несет.

ФИО2не представлено ни одной квитанции об оплате коммунальных услуг за 13 лет непроживания в квартире.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО2препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2вселиться в спорное жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что дочь сторон по делу, ФИО1, которой исполнилось 17 лет, имеет ключи от квартиры и проживает с матерью, что давало ответчице реальную возможность вселения в квартире в течение 13 лет, чего она не делала.

Показания свидетелей ФИО11о том, что ФИО2пыталась попасть в квартиру в 1999 году, но не смогла, т.к. замки были сменены, не могут быть приняты во внимание, так как свидетель указал, что ФИО2приходила в 1999 году, чтобы забрать оставшиеся вещи, а не вселяться.

Показания свидетеля ФИО12не могут быть приняты во внимание, поскольку в 1999 году ей было всего девять лет, Кроме того, данные показания противоречат письменным материалам дела и носят неконкретный характер.

Факт проживания в квартире новой супруги истца не мог препятствовать ФИО2исполнять обязанность по договору социального найма, оплачивая коммунальные услуги, а также не лишал ее права заявить и выразить свое желание на вселение в квартиру.

Не заявлено требований о вселении в жилое помещение и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Отсутствие какого-либо интереса в отношении спорного жилого помещения у ФИО2подтверждается и тем, что она никогда не изъявляла желания вселиться в квартире, желая лишь приватизировать ее и продать, разделив денежные средства.

Ссылка суда на то, что выезд ФИО2из квартиры имел вынужденный характер, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается вышеизложенными обстоятельствами дела. Кроме того, вынужденный характер выезда из спорного жилья - не является безусловным основаниям для отказа в иске, это лишь одно из совокупности вышеуказанных обстоятельств, которые должны быть установлены при рассмотрении требований о признании утратившей ее право пользования квартирой.

Что касается ссылок суда, положенных в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований ФИО3на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2права на другое жилое помещение, то отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3суд не учел, что ответчик добровольно 13 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вышеприведенные названные обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск ФИО3о признании ФИО2утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", определение коллегии является основанием для снятия ФИО2с регистрационного учета.

С учетом изложенного, на основании п.п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу ФИО3- удовлетворить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО3к ФИО2о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определение судебной коллегии является основанием для снятия УФМС по Московской области ФИО2с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи