Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6708/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Лисаускас З.Ф. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2013 года,

по делу по иску Лисаускас Зои Федоровны к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО "Мистерия +" о взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Лисаускас З. Ф., представителя истицы Подгорской В. В. (по ордеру), представителя ООО "Мистерия+" Сергеевой Е. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Лисаускас З.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО "Мистерия+" о взыскании компенсации в размере "данные изъяты"рублей за земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1994 году она разрешила ООО "Стройтрест-27" снести на ее участке дом N 14 по адресу: "адрес"и использовать участок для производства земляных работ, получив за это две квартиры в г. Щелково.

На основании решения Щелковского городского суда от 22 сентября 2008 года она оформила право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"В настоящее время ее участок занят под стройплощадку ООО "Мистерия+", денежная компенсация за земельный участок ей не выплачена.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что Администрация Щелковского муниципального района неправомерно включила принадлежащий ей земельный участок в состав земельного участка площадью 9787 кв.м. с кадастровым номером N, на котором ООО "Мистерия+" ведет строительство многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика - ООО "Мистерия+" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что местоположение земельного участка истицы не установлено, просила применить срок исковой давности.

Ответчик - Администрация Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ООО "Мортон" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ООО "Стройтрест-27" в судебное заседание не явился., представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по договору от 19 мая 1994 года истица разрешила снос домовладения "адрес", получив компенсацию в виде двух однокомнатных квартир в доме "адрес". Земельный участок истице не принадлежал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и усматривается из материалов, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 1993 года истице принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

19 мая 1994 года между истицей и ТОО "Стройтрест-27" был заключен договор, согласно которому жилой дом "адрес", попадает под снос строящегося многоквартирного жилого дома. По условиям договора при сдаче в эксплуатацию ТОО "Стройтрест-27" выделяет две однокомнатные квартиры для расселения истицы и ее дочери, стоимость домостроения и насаждений на участке, принадлежащих истице, входит в стоимость выделяемого жилья, а также истица разрешает производить работы на ее участке с момента подписания договора. Условия договора исполнены.

02.11.2009г. зарегистрировано право собственности Лисаускас З.Ф. на земельный участок площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: "адрес"что подтверждается выпиской из ЕГРП. Границы спорного земельного участка указанным решением не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствует правовая состоятельность иска и имеет место пропуск срока исковой давности без уважительных причин.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что за сносимое домовладение истица получила две однокомнатные квартиры. Отказавшись от домовладения N 14, она фактически отказалась и от прав на земельный участок при домовладении. Договором была определена стоимость как домостроения, так и зеленых насаждений, находящихся на земельном участке. И если бы право собственности на спорный земельный участок в 1994 году также было оформлено на истицу, то, соответственно, переход права собственности к ТОО "Стройтрест-27" произошел бы и на земельный участок в силу ст.1 ЗК РФ, которая определяет, что одним из принципов земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Однако, на момент совершения сделки по отчуждению домовладения и зеленых насаждений земельный участок в собственности у истицы не находился.

Согласно ст. 61 ЗК РФ собственник земельного участка вправе взыскать убытки в случае признания недействительным ненормативного акта исполнительного органа государственной власти или ненормативного акта органа местного самоуправления, либо нормативного акта, не соответствующего закону или иным нормативным правовым актам и нарушающего права и охраняемые законом интересы в области использования и охраны земель.

В силу ч. 4 ст. 63 ГК РФ собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"Лисаускас З. Ф. указала, что в нарушение действующего законодательства Администрация Щелковского района незаконно передала принадлежащий ей участок ООО "Мистерия Плюс" под застройку жилого дома без предоставления ей какой-либо компенсации.

Между тем, судом установлено, что Администрацией Щелковского муниципального района не принималось решение об изъятии спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Право собственности на земельный участок у истицы как наследницы лица (Царевой Т. В., умершей 04.12.1992г.), которому постановлением главы Щелковского района Московской области от 13.08.1993г. передан земельный участок в пожизненное наследуемое владение, возникло на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 22.09.2008г..

Решением Щелковского городского суда от 22 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования Лисаускас З.Ф. к ИМНС N 16 о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером Nв порядке наследования по закону.

Однако, данное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку иск о признании права собственности был Лисаускас З. Ф. предъявлен к ИМНС N 16, к Администрации Щелковского муниципального района требования не заявлялись.

Суд учел также, что предметом исследования суда при постановлении решения Щелковского городского суда от 22 сентября 2008 года проведение аукциона и договор аренды земельного участка не являлись. Решение Администрации Щелковского муниципального района о продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка площадью 9787 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050301:113 и Договор аренды указанного участка ООО "Мистерия+" от 30 июля 2008 года не оспаривались, в установленном порядке не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию денежной компенсации в порядке ст. ст. 61-63 ЗК РФ.

Кроме того, суд правомерно учел, что границы земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", не установлены, координаты его местоположения не определены. Само домовладение N 14 у истицы во владении не находится с 1994 года.

Вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин мотивирован в решении.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи