Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10497/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой, Киреевой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Анциферова А.Б. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области 01 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Анциферов А. Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск Анциферова А. Б. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения по имущественному страхованию, от оплаты госпошлины истец не освобожден. Судья указала на необходимость в срок до 22.02.2013г. представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Из содержания искового заявления усматривается, что Анциферов А. Б. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в п. 2, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, и другие.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г., п. п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области 01 февраля 2013 года отменить, направить материал искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи