Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10216/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Сазоновой М.В. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области 29 января 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова М. В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта сохранения права собственности. Просила установить юридический факт сохранения за Сазоновой М. В. в силу закона права собственности на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Заявление мотивировано тем, что взысканная решением суда от 10.11.2006г. сумма компенсации до настоящего времени не выплачена. В силу ч.5 ст.252 ГК РФ она не утратила право на имущество, так как только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области 29 января 2013 года заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сазонова М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

По смыслу ст. 263 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 10.11.2006г. исковые требования Сазоновой М. В. к Чибизовой Р. А. о выплате денежной компенсации за 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"удовлетворены

Определением Ногинского городского суда от 03.11.2011 года Сазоновой М. В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Сазоновой М. В. к Чибизовой Р. А. о выплате денежной компенсации за 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка.

Решением Ногинского городского суда от 16.04.2012 года отказано в удовлетворении иска Сазоновой М. В. к Чибизовой Р. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявительница обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предметом судебного разбирательства является право собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, судья исходила из того, что в данном случае имеется спор о праве, подведомственный суду общей юрисдикции, что само по себе не лишает возможности заявительницу на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит постановленное определение как правильное, основанное на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Доводы заявительницы частной жалобы о том, что обжалуемое определение порождает волокиту судопроизводства и ограничивает конституционные права Сазоновой М.В. на принадлежащее ей имущество, не основаны на нормах процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области 29 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи