Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10212/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Аминовой О.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года,

по делу по иску Аминова Николая Александровича к Аминовой Оксане Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Аминовой Виктории Николаевны, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Аминовой О. В., Аминова Н. А., представителя истца Рау Т. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Аминов Н.А. обратился в суд с иском к Аминовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Аминовой Виктории Николаевны, 21.02.2005г.р., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он с 02.08.1990 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Состоял в браке с ответчицей. В 2005 году истец узнал о том, что в его квартире с 30.03.2005 года зарегистрирована несовершеннолетняя Аминова Виктория Николаевна, 21.02.2005 года рождения. Решением Королевского городского суда от 13.12.2012г. исключены из записи акта о рождении Аминовой Виктории Николаевны сведения об отце - Аминове Николае Александровиче.

Ответчица и ее несовершеннолетняя дочь Аминова Виктория в спорное жилое помещение не вселялись и никогда в нем не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, вещей в квартире не имеется. Совместное хозяйство они не вели.

Просил суд признать ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь Аминову Викторию неприобретшими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Аминов Н.А. и его представитель Рау Т.В. поддержали заявленные требования.

Ответчица Аминова О.В. в суд не явилась, ее место нахождения неизвестно. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Аминовой О.В., назначив в силу ст. 50 ГПК РФ ее представителем адвоката.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорном жилом помещении) устанавливала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы 02.08.1990 - Аминов Н.А.; 05.10.2000 - Аминова О.В.; 30.03.2005 - дочь ответчицы Аминова Виктория Николаевна, 21.02.2005 года рождения.

В 1999 году между Аминовым Н.А. и Аминовой О.В. зарегистрирован брак, который расторгнут 15.08.2006г. на основании решения Мирового судьи Королевского судебного района Московской области от 04.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13.12.2012г. исключены из записи акта о рождении Аминовой Виктории Николаевны сведения об отце - Аминове Николае Александровиче.

При разрешении спора свидетели Клычков Е. В., Конопацкий Р. И., Шляхтицев Д. В. подтвердили обстоятельства того, что ответчица не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с истцом не вела, вещей ее в квартире не имеется. Клычков Е. В. также пояснил, что ответчица проживала в его квартире, как родная сестра бывшей жены. Брак между сторонами заключался с целью трудоустройства ответчицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчица и ее несовершеннолетняя дочь в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, совместного хозяйства с истцом не вели, принадлежащих им вещей в квартире не имеется. Аминова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь не приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ответчица не представила судебной коллегии бесспорные и достаточные доказательства того, что она и ее дочь вселялись в спорную квартиру, проживали в ней, а также вели совместное хозяйство с истцом. В решении суда от 13.12.2012г. указано, что брачные отношения между сторонами прекращены в 2000г., биологическим отцом ребенка истец не является. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела. Истец доказал, что ответчица не вселялась, не проживала и в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи