Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10167/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова Н. А., апелляционное представление прокурора на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2012 года,

по делу по иску Мальковой Елены Геннадьевны к Кузнецову Николаю Александровичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кузнецова Н. А., представителя ответчика Авраменко И. А. (по доверенности), Мальковой Е. Г., представителя истицы Жердева Ю. И. (по ордеру),

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е. А., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Малькова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2011 года в 08 часов 15 минут по "адрес"Кузнецов Н.А., управляя автомобилем"Шевроле Ланос", совершил наезд на истицу, причинив ей тяжкие телесные повреждения. С 02 февраля 2011 года по 22 апреля 2011 года Малькова Е.Г. находилась на лечении, была нетрудоспособна. Она испытывала физические и нравственные страдания.

Просила взыскать утраченный заработок в размере 2636 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраченный заработок в размере 160000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25750 руб., судебные расходы в сумме 1200 руб..

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица 80 дней находилась в больнице на стационарном лечении, ей сделаны две операции.

Ответчик Кузнецов Н.А. заявленные требования признал частично, полагая, что в действиях Мальковой Е. Г. имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Н. А. и апелляционном представлении прокурор просят изменить судебное постановление, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года в 08 часов 15 минут по "адрес"автомобиль "Шевроле Ланос" под управлением Кузнецова Н.А., двигаясь по проезжей части "адрес"со стороны Носовихинского шоссе в сторону ул. Южная, совершил наезд на пешехода Малькову Е.Г., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истице причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, Малькова Е.Г. находилась на лечении и была полностью освобождена от работы с 02 февраля 2011 года по 22 апреля 2011 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из справки дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 02 февраля 2011 года в 8 час.15 мин. произошло ДТП с участием водителя Кузнецова Н.А. и пешехода Мальковой Е.Г., погода была пасмурная, без осадков, видимость более 50 метров, состояние дорожного покрытия-мокрое, покрытое льдом.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда здоровью и взыскивая утраченный заработок, суд в силу положения ст. ст. 931, 1085-1086 ГК РФ правильно определил, что со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию утраченный заработок в пределах страхового лимита, а с ответчика Кузнецова Н. А.- оставшаяся часть. Расчет утраченного заработка судом обоснован и не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из заключения судебной медицинской экспертизы видно, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что Малькова Е. Г. перенесла операции, испытывала значительные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласност.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда в сумме 115000 рублей суд исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненного истице вреда здоровью, нравственных и физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.

Поскольку ответчик Кузнецов Н. А. не представил суду бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности в действиях Мальковой Е. Г., то суд обоснованно не согласился с доводами ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. В судебном заседании истица пояснила судебной коллегии, что переходила проезжую часть дороги, убедившись в отсутствии транспортных средств, в зоне действия лежачего полицейского, знака "Осторожно дети" и снижения скорости. Обстоятельства ДТП установлены органами ГИБДД со слов ответчика, который с места происшествия уехал, доставив ее в больницу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен суд правильно в соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ,

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалобы и представления являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда. Истица предприняла все меры предосторожности для перехода проезжей части, а именно убедилась в отсутствие транспортных средств на проезжей части, переходила дорогу в зоне действия дорожного знака об ограничении скорости, вместе с тем как водитель транспортного средства, являющегося владельцем источником повышенной опасности на праве собственности, ответчик Кузнецов Н. А. не выполнил требования положений п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел состояние дорожного покрытия, погодные условия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи