Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-8375/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Воробьевой О.Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года,

по делу по иску Воробьевой Ольги Евгеньевны к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО "Управляющая компания "Профит Гарант" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Нори Эстейт", ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "Профит Гарант" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Нори Эстейт" к Воробьевой Ольге Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания, межевого плана земельного участка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей ООО УК "Профит Гарант" Атощенко Ю. А., Глущенко А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок N 60 площадью 528 кв.м., расположенный в огородническом некоммерческом товариществе "Полянка" (ОНТ "Полянка") в г. Щелково Московской области. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества,

В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок ей предоставлен как члену ОНТ "Полянка" при распределении земельных участков между членами товарищества. Данный участок, составляющий территорию ОНТ "Полянка", был предоставлен в соответствии с Решением Исполнительного Комитета Щелковского городского Совета народных депутатов 27.04.1990г. N 439/12 "О закреплении за НПО "Исток" земельного участка площадью 3,0 га по фактическому пользованию под коллективное огородничество в г. Щелково, в районе АГНКС" на основании распоряжения Главы Щёлковского района Московской области от 03.10.1996 года N 1136-р "О регистрации огородного товарищества (кооператива) "Полянка".

После отмены судебного постановления Воробьева О. Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "Профит Гарант", Администрации Щелковского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка; об установлении границ земельного участка истицы, согласно межевому плану.

ООО УК "Профит Гарант" предъявил к Воробьевой О.Е. встречный иск о признании недействительными результатов межевания, межевого плана от 16.08.2011г., подготовленного кадастровым инженером Губановым Е.В ... Мотивируя требования тем, что оспариваемый им межевой план был подготовлен с грубыми нарушениями законодательства, внесения в него недостоверных сведений.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика с кадастровым Nявляется вновь образованным, впервые предоставлялся ОАО "Щелковское РТП" по акту выбора земельного участка от 12.09.2005г., в котором указано, что земельный участок граничит с запада с землями ОНТ "Полянка". На абрисе и схеме границ земельного, имеющихся в кадастровом деле, указаны огороды, расположенные по границе формируемого земельного участка. По схеме границ земельного участка видно, что огороды попадают внутрь формируемого земельного участка. При этом акт согласования границ земельного участка в нарушение ст.39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит сведений о том, что границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями.

На момент составления межевого плана кадастровым инженером Губановым Е.В, земельный участок истицы и земельный участок с кадастровым номером Nна местности не пересекались, их разделяла дорога, участок истицы был огорожен и разработан. После подачи иска об оспаривании границ заборы земельных участков ОНТ "Полянка" были снесены, а строения членов ОНТ "Полянка", находившиеся на этих участках, сожжены. По данному факту возбуждены уголовные дела. Сразу после этого земельный участок ответчиком был огорожен забором, и на нем началось строительство. Считает, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Nбыли проведены ответчиками с нарушением закона.

В судебном заседании представители ООО УК "Профит Гарант" исковые требования Воробьевой О.А. не признали, поскольку общество является собственником земельного участка с кадастровым номером Nи вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Межевой план истицы содержит недостоверные сведения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой О. Е. отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 3, 11 ЗК РСФСР 1970 года земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

В силу ст. 68 ЗК РСФСР (1991г.) Земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда от 27.07.2011г. исковые требования Воробьевой О.Е. и соистцов к Администрации Щелковского муниципального района о признании права собственности на земельные участки были удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения кадастровым инженером Губановым Е. В. 16 августа 2011 года составлен межевой план испрашиваемого участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.08.2012 г. кассационная жалоба ООО УК "Профит Гарант" по делу N2-4022/11 удовлетворена, решение суда от 27.07.2011г. отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Щелковского городского суда МО от 05.09.2012 г. иск Воробьевой О.Е. по делу N2-4022/11. после возвращения из Московского областного суда выделен в отдельное производство, а дело N2-4022/11, в части исковых требований Воробьевой О.Е., объединено с гражданским делом N2-375/2012 в одном производстве под N 2-375/2012.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что истица с 20.07.2008г. является членом ОНТ "Полянка", созданного в 1996г ... Согласно протоколу собрания членов ОНТ "Полянка" от 20.07.2008г. за истицей закреплен участок N 67 ( в настоящее время участок N 60) площадью 528 кв.м. (л. д. 8-11, 46-49 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на испрашиваемый участок, установления границ земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права на передачу ей в собственность спорного земельного участка. У Воробьевой О. Е. отсутствуют правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок площадью 528 кв.м., а протокол собрания членов ОНТ "Полянка" таковым не является. Кроме того, решением исполкома Щелковского горсовета народных депутатов N 439/12 от 27.04.1990г. за НПО "Исток" закреплен земельный участок площадью 3,0 га во временное пользование под коллективное огородничество без права возведения строений и посадки фруктовых деревьев (л. д. 23 т. 2). Суд также правомерно учел, что границы землеотвода ОНТ "Полянка" до настоящего времени не установлены, местоположение испрашиваемого участка истицы в установленном порядке не определено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок площадью 36606 кв.м. кадастровый номер Nв настоящее время находится в собственности владельцев инвестиционных паев на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2012г. N 2988. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2012г..

Согласно выписке из ГКН земельный участок с кадастровым номером Nбыл поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2008 г ... Из представленной в материалы дела копии кадастрового дела на указанный участок следует, что в период проведения межевания в границах формируемого земельного участка не находилось никаких сторонних землепользователей (Акт согласования границ от 16.04.2008 г.) кроме тех, с которыми границы были согласованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании результатов межевания земельного участка ООО УК "Профит Гарант" с кадастровым номером 50:14:0050303:347 недействительными, суд учел результаты судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым межевание земельного участка ООО УК "Профит Гарант" было проведено без допущения кадастровых ошибок, в соответствии с правоустанавливающими документами; фактические границы участка соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом, границы земельного участка испрашиваемого истицей Воробьевой О.Е. полностью накладываются (пересекаются) с границами земельного участка ООО УК "Профит Гарант" и определить альтернативный вариант установления границ земельного участка истицы не представляется возможным.

Удовлетворяя встречный иск ООО УК "Профит Гарант" о признании недействительными Межевого плана от 16.08.2011г., подготовленного кадастровым инженером Губановым Е.В., и результатов межевания, суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам спорный земельный участок N60 (ранее)67 Воробьевой О. Е. согласно плану расположен внутри земельного участка ООО УК "Профит Гарант" с кадастровым номером N, входит в состав земельного участка, находящегося в фактическом владении и собственности третьего лица. Заявленное требование фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на часть земельного участка. Проведенным истицей межеванием и составлением указанного межевого плана нарушено право ООО УК "Профит Гарант" на распоряжение принадлежащими ему земельными участками по своему усмотрению, предоставленное ему согласно ст.ст. 209, 260, 261 ГК РФ. Судом установлено, что оспариваемый межевой план испрашиваемого истицей участка составлен с грубыми нарушениями земельного законодательства

.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Решение Щелковского городского суда Московской области от 27.07.2011 г. по делу N2-4022/11, послужившее основанием для проведения межевания и составления межевого плана, отменено. Кроме того в нарушение п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка определены в отсутствие правоустанавливающего документа, в котором должны быть отражены сведения о таких границах, местоположении участка. В межевом плане содержатся недостоверные сведения о том, что доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земли общего пользования, поскольку он расположен внутри земель, находящихся во ООО УК "Профит Гарант". Кроме того, истица Воробьева О. Е. не представила суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истица является законным пользователем испрашиваемого земельного участка, а также местоположения участка в границах ОНТ "Полянка".

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы ОНТ "Полянка" существовали на местности нельзя признать обоснованными, поскольку такие сведения в ГКН отсутствуют, в установленном порядке границы товарищества не установлены, доказательства обратного в материалы дела истицей не представлены. Кроме того, требования об установлении границ земельного участка производны от требований о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи