Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-8606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Цепилове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Мантрова Ю.И. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года,

по делу по иску Мантровой Елены Анатольевны к Мантрову Юрию Ивановичу, администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/2 доли дачного дома,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Державиной Н. И. (по доверенности), представителя истицы Сидорова Д. В. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Мантрова Е.А. обратилась в суд с иском к Мантрову Ю.И., Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, о признании права собственности на 1/2 долю дачного дома (литеры А, А1, а, Г, Г1, У, 1) общей площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требования указала, что состояла с ответчиком в брачных отношениях. В период брака на совместные средства был возведен дачный дом, расположенный по адресу: "адрес"Решением Егорьевского городского суда Московской области от 01.11.2010г. доли сторон в указанном имуществе определены как равные, по 1/2 доле за каждым. Однако право общей долевой собственности на спорное имущество не признано, что препятствует ей в оформлении и владении имуществом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в силу презумпции общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, признание права собственности за истицей на 1/2 долю спорного дачного дома в судебном порядке не требуется.

Представитель ответчика - администрации Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 1979 года между Мантровой Е.А. и Мантровым Ю.И. был заключен брак, в период которого на совместные средства сторонами возведен дачный дом (литеры А, А1, а, Г, Г1, У, 1), расположенный по адресу: "адрес"Данный факт сторонами не оспаривался.

Решением Егорьевского городского суда от 01.11.2010 г. доли сторон в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"установлены как равные, по 1/2 доле за каждым.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, спор о долях сторон в данном имуществе ранее разрешен и имеется вступившее в законную силу решение об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его, не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Суд правильно указал, что в силу ч.1 ст.3 ГК РФ с целью защиты оспариваемого права собственности Мантрова Е. А. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на определенную решением Егорьевского городского суда от 01.11.2010 г. долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Суд учел, что данным судебным постановлением определены были только доли сторон, а иные вопросы, связанные с разделом совместно нажитого имущества, судом не разрешены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи