Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-7994/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Цепилове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Кондратьевой А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2013года,

по делу по иску Кондратьевой Анны Анатольевны к Администрации Пушкинского муниципального района, третьему лицу Есаульцевой Ольге Юрьевне об обязании отозвать разрешение на строительство дома и произвести проектную документацию на реконструкцию дома в соответствии с требованиями нормативной документации по реконструкции зданий и сооружений,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кондратьевой А. А., представителя истицы Полосминникова В. Д. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района, третьему лицу Есаульцевой О.Ю. об обязании отозвать разрешение на строительство нового дома и привести проектную документацию на реконструкцию дома в соответствии с требованиями нормативной документации по реконструкции зданий и сооружений.

В обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником 67/100 части жилого дома площадью 86,2 кв.м и прилегающего к нему земельного участка площадью 776 кв.м расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино Кавезинский проезд дом 8. Есаульцева О. Ю. является собственником 33/100 части жилого дома и земельного участка площадью 207 кв.м расположенного по адресу: "адрес"Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2009 года произведен раздел дома в натуре: Есаульцевой О.Ю. выделена часть домовладения- 0,33 долей, Кондратьевой А.А. - 0,67 долей. Отделом управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Есаульцевой О.Ю. выдано разрешение на строительство нового дома. Разрешение выдано с грубейшими нарушениями требований нормативной документации, что нарушает ее права и законные интересы.

Просила суд обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области отозвать разрешение, выданное Есаульцевой О.Ю. на строительство нового дома, привести проектную документацию Есаульцевой О.Ю. на реконструкцию дома и застройку ее участка в соответствии с требованиями нормативной документации по реконструкции зданий и сооружений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2013года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой А. А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2, 3 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.07.2004 года и свидетельства о государственной регистрации права истица является собственником 67\100 долей домовладения расположенного по адресу: "адрес"

Есаульцева О.Ю. является собственником 33\100 долей домовладения расположенного по адресу: "адрес"на основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком.

Решением Пушкинского городского суда от 05.02.2009 года произведен раздел указанного выше жилого дома и прекращено право общей долевой собственности Кондратьевой А. А. и Есаульцевой О. Ю..

При разрешении спора суд в силу положений ст. 61 ГПК РФ обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29 мая 2009 года, согласно которому возражения Кондратьевой А.А. по реконструкции Есаульцевой О.Ю. части жилого дома N8 по Кавезинскому проезду г. Пушкина Московской области признаны необоснованными.

Постановлением Главы г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области N 376 от 26.10.2009 года утвержден градостроительный план земельного участка N RU50522107 - GPU030509 площадью 207 кв.м., принадлежащего Есаульцевой О.Ю. и расположенного при домовладении. 10 ноября 2009 года Есаульцевой О.Ю. выдано разрешение на строительство N RU50522107-138/и на реконструкцию части жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что разрешение на реконструкцию принадлежащей Есаульцевой О. Ю. выдано ответчиком в соответствии с предусмотренными ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документами и судебным постановлением. Кроме того, согласованный с Территориальным отделом Управления Роспотребсоюза по Московской области проект реконструкции части жилого дома Есаульцевой О. Ю., разработанный ООО "Поток", являлся предметом исследования при вынесении решения суда от 29 мая 2009г. и признан соответствующим требованиям СНиП, действующему законодательству, регулирующего реконструкцию жилого домовладения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Есаульцевой О. Ю. проектной документации противоречат материалам дела и установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче разрешения на строительство нового дома на 2-х сотках земли нельзя признать обоснованными, поскольку истица не представила суду бесспорные и достаточные доказательства того факта, что разрешение выдано на строительство дома, а не реконструкцию части домовладения, и в соответствии с иным проектом, а не проектом, разработанным ООО "Поток". Материалами дела установлено, что разрешение на реконструкцию части жилого дома выдано в соответствии с проектом, разработанным ООО "Поток", который являлся предметом исследования судебной экспертизы и суда при постановлении решения от 29 мая 2009г ... Вследствие пожара и износа дома, составляющего более 71%, часть жилого дома Есаульцевой О. Ю. не пригодна для проживания и для восстановления жилого помещения ею производится реконструкция принадлежащей части домовладения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи