Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-7522/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Моисеевой Т.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года, апелляционную жалобу Моисеевой Т.В. на дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2013 года,

по делу по иску Баер Ивана Николаевича к Моисеевой Татьяне Васильевне, Балашовой Любови Евгеньевне, Балашову Валерию Геннадьевичу, администрации городского поселения Раменское о выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признания права собственности на строения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Моисеевой Т. В., Баера И. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Баер И.Н. обратился в суд к Моисеевой Т.В., Балашовой Т.В., Балашову В.Г., Балашову Е.Г. и с учетом уточненных исковых требований просил выделить в собственность 17/100 долей дома в натуре, расположенного по адресу: "адрес"а именно комнату площадью 14,7 кв.м, строения лит. А 2, по варианту N 1 экспертизы; признать право собственности на строения лит. А 7 и А 8; прекратить право долевой собственности.

В обоснование иска указал, что является собственником доли дома на основании договора дарения доли дома от 27 февраля 2006 года, а также земельного участка площадью 95 кв.м ... Он пользуется комнатой 14.7 кв.м., расположенной в лит. А 2, произвел реконструкцию дома в соответствии с разработанным проектом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Вновь возведенные строение не создают угрозу жизни, соответствует всем нормам.

Ответчица Моисеева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что раздел дома уже состоялся в 1981 году, часть дома Баер И.Н. уже была выделена. Возражала против признания права собственности за Баер И.Н. на постройки А 7, А 8, поскольку возведенные постройки нарушают ее права и законные интересы. Данные постройки возведены без ее разрешения, создают угрозу ее жизни и здоровью. Выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дом старый и возведенная пристройка приведет к его разрушению.

Ответчики Балашова Л.Е ... Балашов В.Г., Балашов Е.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г/п Раменское в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 22 января 2013 года указаны объекты, находящиеся в долевой собственности ответчиков, которые выделены им в собственность.

В апелляционных жалобах ответчица Моисеева Т.В. просит отменить решение суда и дополнительное решение как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании договора дарения доли жилого дома от 27 февраля 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 11 апреля 2006 года истцу принадлежит 17/100 долей домовладения ( лит. А, А 1, А 2, А 3, Г), расположенного по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 июня 2009 года на основании договора дарения доли дома от 15 октября 1973 года, договора об изменении долей от 20 февраля 1979 года, решения Раменского городского суда от 9 ноября 1981 года ответчице Моисеевой Т.В. принадлежит 40 /100 долей домовладения

Ответчикам Балашовой Л.Е ... Балашову В.Г., Балашову Е. Г. принадлежат каждому по 43/300 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 1999 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями о правообладателях домовладения технического паспорта Раменского филиала ГУП МОБТИ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 июня 2011 года земельный участок площадью 95 кв.м., расположенный при домовладении принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в 2009 году истцом демонтировано строение лит. А3 и возведены строения лит. А7 и лит.А8.

Решением Раменского городского суда от 31 марта 2010 года в иске Моисеевой Т.В. к Баер И.Н. о сносе строений лит. А 7, А 8. расположенных по адресу: "адрес"

Для исследования возведенных строений на предмет их соответствия строительно-техническим нормам и соблюдения прав и интересов других лиц, исследования вопроса о возможности выдела доли в натуре судом по ходатайству Баер И.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимкиной И.Н..

Из заключения судебной экспертизы следует, что по решению суда от 1981 года вся жилая площадь домовладения составляла 96.6 кв.м ... При вынесении судом данного решения, были использованы данные БТИ с допущенной ошибкой в указании площади помещения N 3 в пристройке лит. А 2. Площадь была указана как 17.1 кв.м, при размере 4.55 мх3.38 м ( в действительности площадь помещения с такими размерами составляет 15.4 кв.м.). Это помещение было выделено Балашову Г.В. (правопредшественнику Балашовых Л.Е., В.Г., Е.Г.). При последующей инвентаризации эта ошибка была исправлена : в помещении N 3 в лит. А 2 размером 4.52x3.38 м верно указана площадь 15.4 кв.м.). В настоящее время совладельцы домовладения занимают помещения, выделенные им или их правопредшественникам решением суда, имеют изолированные системы жизнеобеспечения (коммуникации) и отдельные входы в свои части дома. Произвести выдел, принадлежащей истцу доли дома в натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертом было установлено, что Баером И.Н. выполнены предусмотренные проектом реконструкции и планом мероприятий по реконструкции работы, а именно: выполнено укрепление фундамента занимаемой им части дома: увеличена площадь опирания перекрытий подвала между столбчатыми опорами перекрытий; прорезаны деформационные швы по линии сопряжений стен пристройки и стен дома с заполнением швов; частично демонтированы стены 2-го этажа и конструкции чердака, смонтирована конструкция крыши со стороны дома ответчиков на высоту 7.60 м ... т.е. на 15 см. меньшую, чем предусмотрено проектом (7.75 м. - 5.60. м. = 0.15 м.). и на высоту 5.60 м. со стороны участка Баера И.Н., что соответствует проектной; выполнена наружная отделка стен спорных пристроек.

При проведении визуального осмотра в ходе экспертизы признаков критических и значительных дефектов в исследуемых пристройках лит. А2, лит. А7, лит. А8, содержащихся в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", не выявлено.

Проведенный анализ показал, что при выполнении Баером И.Н. работ по реконструкции части пристройки лит. А2, возведении пристроек лит. А7 и 2-го этажа лит. А8 требования действующих обязательных норм и правил в части соблюдения необходимой продолжительности инсоляции, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и строительных норм не нарушены, а следовательно, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора в части признания права собственности на возведенные строения, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов строительно-технической экспертизы и тех обстоятельств, что строения лит. А 7 и лит. А 8 согласно заключению эксперта соответствуют предъявляемым требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил произвести выдел доли жилого дома по варианту N1 заключения судебной экспертизы по фактическому пользованию.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения общей долевой собственности и выделу доли домовладения в натуре, суд обоснованно произвел выдел доли домовладения по варианту N 1 экспертизы по фактическому пользованию, основанному на решении суда от 09.11.1981г., при этом производство переоборудований для обеспечения изоляции выделяемых сторонам частей дома не требуется.

При разрешении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы Моисеевой Т.В. о том, что в 1981 году, часть дома Баер И.Н. уже была выделена, а следовательно оснований для рассмотрения повторно требований Баер И.Н. о выделе доли дома не имеется. Решением суда от 09.11.1981г. право долевой собственности между совладельцами не прекращалось, спор о выделе доли в натуре не разрешался. Кроме того, после вынесения решения была проведена реконструкция выделенного помещения, размеры которой изменились.

Судом согласно ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Моисеева Т.В. в обоснование доводов о создании спорными постройками угрозы жизни и здоровью допустимые и бесспорные доказательства не представила.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закону повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года, дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи