Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-7472/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на определение Климовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Шапочка А. Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к ООО "Евро Групп", Козику О.В., Устиновскому Д.Ю., Курносову Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.09.2011 г. Nв сумме 4 742 897,94 рублей.

Ответчик ООО "Евро Групп" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Банк Москвы" о признании ничтожными пункты 1.8,3.4 договора N26-119/15/1988-11- КР/ОД/МБ о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного 26.09.2011 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Евро Групп", применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО АКБ "Банк Москвы" незаконно взысканные штрафы на общую сумму 208 000,87 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 385,42 рублей, из них плату за предоставление кредита в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385,42 рублей.

При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении настоящего гражданского дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО "Евро Групп" не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики Козик О.В., Устиновский Д.Ю., Курносов Т.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне слушания дела.

Определением Климовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Прекращая производство по делу, суд руководствовался указанными нормами процессуального права, положениями ст.27 АПК РФ и исходил из того обстоятельства, что данный спор, вытекающий из кредитного договора заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Евро Групп" имеет экономический характер, из договоров поручительства, заключенных между АКБ "Банк Москвы" и ответчиками- участниками общества Козиком О.В., Устиновским Д.Ю., Курносовым Т.А. в целях обеспечения сделки, усматривается также экономический характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований к прекращению производства по делу, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Судом установлено, что между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Евро Групп" 26.09.2011 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта NИспользование кредита в форме овердрафта осуществляется заемщиком (ООО "Евро Групп") с даты вступления в силу Кредитного договора по 10 сентября 2012 года, платежи в счет кредита по истечении указанной даты Кредитором не производятся.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Евро Групп" обязательств по Кредитному договору, с ответчиками Козиком О.В., Устиновским Д.Ю., Курносовым Т.А. и АКБ "Банк Москвы" были заключены Договоры поручительства Nот 26 сентября 2011 г., Nот 26 сентября 2011 г., Nот 26 сентября 2011 г.

При обращении в суд истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору. Учитывая солидарный характер ответственности должника- юридического лица и поручителей- физических лиц, заявленные требования, а также исходя из субъектного состава спора, оснований для разъединения заявленных требований не имеется.

Суд также не учел, что договоры поручительства между банком и ответчиками, заключены как с физическими лицами. Заключая данные договора Козик О.В., Устиновский Д.Ю., Курносов Т.А. по своей воле определили свой статус как граждан, а не участников, учредителей общества (индивидуальных предпринимателей). Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, спор между банком и физическими лицами вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям п. 1 ст. 220 ГПК РФ. Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи