Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Школьного Д.С., Школьной Н.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года,

по делу по иску Школьного Дмитрия Степановича, школьной Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Школьной Татьяны Дмитриевны, Школьной Лидии Дмитриевны к Администрации сельского поселения "Кашинское" Волоколамского района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения; к Белоглазову Олегу Юрьевичу, Готыжеву Руслану Хачимовичу, Лихову Хасану Муштафаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шинкарева Л.Н.,

объяснения Школьной Н. В., Школьного Д. С., представителя истцов Завалко В. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Школьный Д.С., Школьная Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Школьной Т.Д., Школьной Л.Д. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения; к Белоглазову О.Ю., Готыжеву Р.Х., Лихову Х.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указали, что с 2005 года они с семьей проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", где временно зарегистрированы по месту пребывания на основании договора социального найма, заключенного между истцами и работодателем ПСК "Путь Ильича". В регистрации по месту жительства им неправомерно отказано.

Два года назад истцам стало известно, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Белоглазов О.Ю., Готыжев Р.Х., Лихов Х.М, которые в данном жилом помещении никогда не проживали и не вселялись в него. Указанные ответчики оплату за коммунальные платежи не производят.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрация сельского поселения "Кашинское" Волоколамского района Московской области, ответчик Белоглазов О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Лихова Х.М., Готыжева Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 ст. 57 ЖК РФ случаев (внеочередное предоставление).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области и выписки из реестра недвижимого имущества муниципальной собственности сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес"относится к муниципальному жилищному фонду сельского поселения.

Жилое помещение (спорная квартира) передано на баланс сельского поселения Кашинское Волоколамского района Московской области по акту о приеме передаче здания \сооружения\ ot 12.05.2010 Производственным сельскохозяйственным кооперативом "Ордена Ленина племзавод - колхоз "Путь Ильича" и на основании постановления главы сельского поселения Кашинское Волоколамского района Московской области за N 80 от 31.12.2009 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов, истцы состояли в трудовых отношениях с ПСК "Путь Ильича" с 2004 году. 04.05.2005 в порядке перевода трудовые отношения с Школьным Д.С. прекращены, а 01.11.2004 года - с Школиной Н.В ... В августе 2005 года истцы с членами семьи вселились в спорную квартиру, где проживают по настоящее время. Истцы и их несовершеннолетние дети: Школьная Л.Д., Школьная Т.Д. были временно зарегистрированы по месту пребывания в период с 27.01.2009г. по 27.07.2009г., с 08.09.2009г. по 07.09.2010г., а истец Школьный Д.С. - также в период с 18.09.2007г. по 03.09.2008г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд исходил из тех обстоятельств, что в спорную квартиру истцы и члены их семьи были вселены временно в связи с трудовыми отношениями с ПСК "Путь Ильича" и их правопреемниками. Вселены они без соблюдения порядка предоставления жилых помещений по социальному найму.

Истцы не представили суду первой инстанции бесспорные доказательства о признании их нуждающимися в получении жилого помещения, постановки на очередь, принятия решения в установленном порядке о предоставлении истцам спорного жилого помещения. Судом установлено, что домовая книга, финансово-лицевой счет на квартиру на истцов не открывался, оплата жилья и коммунальных услуг не производилась Суд правильно указал, что оплата за электроэнергию и вывоз мусора является фактическим возмещением расходов по пользованию истцами электроэнергией и исполнением договорных обязательств по выводу бытовых отходов и мусора. Заключаемые ежегодно договора социального найма, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, суду не представлены.

Суд учел, что по правилам ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Между тем истцы имели регистрацию по месту пребывания с установленным сроком ( не более года).

Судом также установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных выше требований.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики: с 21.09.2005 года Белоглазов О.Ю., с 05.08.2004 года Готыжев Р.Х., с 07.10.2004 года Лихов Х.М..

Поскольку выезд гражданина из занимаемого жилого помещения и его длительное отсутствие в нем, не является основанием для признания гражданина не приобретшим права на жилую площадь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Белоглазова О.Ю., Готыжева Р.Х., Лихова Х.М. не приобретшими права пользования спорным жилым и о снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ суду истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики не вселялись в жилое помещение, либо в добровольном порядке выехали из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Материалами дела подтверждается, что ответчики приобрели право на спорное жилое помещение до вселения в него истцов. Суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты, так как признание ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятие их с регистрационного учета по месту жительства не влечет возникновение права у истцов на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи