Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционном порядке частную жалобу Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шинкарева Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нагимову Радику Васимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 162043 рубля 69 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 4440 рублей 87 копеек.

Определением судьи Подольского городского суда от 01 ноября 2012 года исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с иском в районный суд г. Москвы по месту нахождения истца.

Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Подольскому городскому суду, поскольку спор вытекает из заключенного между ООО "БТА БАНК" (правопреемник - ООО "АМТ БАНК") и ответчиками кредитного договора N Р/00/08/8827.

Из п. 9.5 данного следует, что споры между сторонами, возникшие из правоотношений по договору, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения заявителя (истца).

Соответственно соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, сторонами данный факт не оспаривался и не признавался недействительным.

Поскольку стороны установили территориальную подсудность для данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, то судья правильно определил подсудность спора. С данным иском заявитель вправе обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения истца.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, условиями договора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи