Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционном порядке частную жалобу Нестеркина С. А. на определение Озерского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шинкарева Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеркин С.А. обратился в суд с иском к Каныгину В.В. о взыскании долга в сумме 900000 рублей по договору займа

Представитель ответчика по доверенности Василенко В.В. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: "адрес"Данное дело подлежит рассмотрению в Раменском городском суде Московской области по адресу: "адрес"

Определением Озерского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года настоящее дело передано по территориальной подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Нестеркин С.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, определяющей территориальную подсудность, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела, суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из тех обстоятельств, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Озерского городского суда, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к передаче дела по подсудности. Из представленных документов (характеристики, выписки из домовой книги, справки о регистрации) усматривается, что Каныгин В.В. на момент предъявления иска в г. Озеры не проживал. Он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Указанный адрес не относится к юрисдикции Озерского городского суда Московской области.

Суд первой инстанции обоснованно передал настоящее гражданское дело по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Раменский городской суд Московской области.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда при разрешении вопроса о территориальной подсудности основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Доводы заявителя частной жалобы об устном соглашении между сторонами о территориальной подсудности не основаны на нормах процессуального права. Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи