Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1766/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский трикотаж" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2012г.,

по делу по иску ЗАО "Дмитровский трикотаж" к Хрусталевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности, о прекращении права пользования, выселении, освобождении помещения от имущества,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Юыхановой Е. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Дмитровский трикотаж" обратилось в суд к Хрусталевой М.В., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расторгнуть договорные отношения, прекратить право пользования жилым помещением, выселить, освободить помещение от имущества.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником общежития расположенного по адресу: "адрес"30 сентября 1986 года ответчице была предоставлена комната N 74 в указанном общежитии. Договор найма жилого помещения или аренды помещения не заключен. Ответчица не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 30473,09 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ответчица не производит плату за пользование жилым помещением, занимает указанную комнату без законных оснований.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размер не отрицала. Она намерена погасить задолженность, образовавшуюся в результате временного отсутствия работы.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли части нежилого здания от 13 октября 2005 года (свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2007 года) ЗАО "Дмитровский трикотаж" является собственником общежития, расположенного по адресу: "адрес"

30 сентября 1986 года ответчику была предоставлена комната N 74 общей площадью 13 кв.м. по адресу: "адрес"

Как усматривается из карточки прописки, представленной в материалы настоящего дела, а также ответа УФМС России по г.Дмитрову на судебный запрос, и следует из пояснений ответчицы и ее представителя, указанная комната была предоставлена Хрусталевой М.В. в связи с трудовыми отношениями с правопредшественником истца, то есть с Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением.

Поскольку установлено и не отрицается сторонами по настоящему делу, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице, как выпускнице детского дома, для проживания в связи с трудовыми отношениями с Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением в 1986 году, то доводы представителя истца о том, что ответчица занимает спорное помещение без законных оснований, суд обоснованно признал несостоятельными. Отсутствие между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии не может являться основанием для прекращения права пользования ответчика спорной комнатой и выселения ответчика из общежития, поскольку последняя была вселена в него на законных основаниях, а доказательства, свидетельствующие о самовольном вселении ответчицей в спорное жилое помещение, представителем истца не представлены.

Суд правомерно учел, что истец стал собственником части общежития лишь в 2005 году.

В силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что задолженность Хрусталевой М.В. по состоянию 01 августа 2012 года составляет 30473,09 руб., сумма оплаты за занимаемое ответчицей жилое помещение вносилась нерегулярно и не в полном размере.

Установив факт задолженности ответчицы по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, суд учел правовую позицию ВС РФ, изложенную в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и то обстоятельство, что факт невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги за комнату N 74 по указанному адресу в течение шести месяцев подряд, не нашел своего подтверждения. Ответчица производила частичную оплату.

Суд принял во внимание, что выселение нанимателя жилого помещения за невнесение платы за жилое помещение в течение шести месяцев является крайней мерой и поэтому должно применяться судом при злостном нарушении нанимателем условий договора найма жилого помещения и при невозможности разрешения спора другим способом. Однако факт внесения ответчицей платы за жилое помещение в спорные периоды, с учетом несвоевременности и неполного размера, свидетельствует о том, что Хрусталева М.В. не отказывалась от платы за занимаемое жилое помещение, подтвердила намерение оплатить задолженность.

Разрешая спор, судом на основании ст.98 ГПК РФ правильно были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи