Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4515/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционном порядке частную жалобу Сергеева В.Г. на определение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей истца Козловой Т. В., Агабекян В. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Г. обратился в суд с иском к Богомоловой Т.Е., Мамедову А.М., Администрации сельского поселения Серединского Шаховского муниципального района Московской области, УФСГРКиК по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границ земельных участков.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013года назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Сергеев В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"., в установленном законом порядке никогда не определялись. Но при этом считает, что ответчики незаконно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего площадь его спорного земельного участка была уменьшена.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что границы приобретенных ответчиками Богомоловой Т.Е. и Мамедовым А.М. в собственность земельных участков были установлены и определены в предусмотренном законом порядке, в то время, как границы земельного участка истца не устанавливались и не определялись.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в сфере землеустройства, то суд обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу и счел необходимым поручить ее проведение эксперту ООО "Северо-Западный Союз".

Судебная коллегия находит вывод суда о назначении экспертизы обоснованным. Исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, суд был вправе назначить соответствующую экспертизу, определив круг вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы в конкретном экспертном учреждении, что не является основанием для отмены определения суда. Определением суда от 21.02.2013г. заявленный истцом отвод экспертному учреждению ООО "Северо-Западный Союз" разрешен. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана сторонами на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы заявителя частной жалобы в части распределения расходов на проведение экспертизы не мотивированы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым постановленное судом определение можно признать необоснованным, и фактически сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения и возложением на истца расходов по проведению экспертизы. Вместе с тем, вопрос о распределении понесенных по делу расходов подлежит разрешению судом в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, при разрешении спора по существу, а на данной стадии судебного разбирательства нарушений процессуального закона не установлено. Права заявителя частной жалобы назначением экспертизы не нарушены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи