Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2123/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Семениченко Е.А. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2012г.,

по делу по иску Думански Татьяны Юрьевны к Семениченко Евгению Анатольевичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Семениченко Е. А., Думански Т. Ю., представителя истицы Зуева Г. К. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Думански Т.Ю. обратилась в суд с иском к Семениченко Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что по договору займа предоставила ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до 01 июля 2009 года. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства, добровольно требования истицы о возврате долга не выполнил и денежные средства не возвратил.

Просила взыскать долг в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430000 рублей, судебные расходы.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 мая 2009 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 1500000 рублей. В срок указанный в договоре, то есть до 01 июля 2009 года, а также до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела долговой распиской о получении данной суммы. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Максюковой Н.М. о взыскании с Думански Т. Ю. долга по договору займа денежных средств в сумме 1500000 рублей. При разрешении настоящего спора и по иску Максюковой Н. М., истица Думански Т. Ю. утверждала, что деньги в сумме 1500000 рублей взяла у Максюковой Н. М. и передала Семениченко Е. А. для организации бизнеса. Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании истицы о взыскании долга в сумме 1500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ в размере 430000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, по указанному судебной коллегии адресу фактического места жительства ответчику направлялось судебное извещение.

Доводы жалобы о том, что при написании расписки Думански Т. Ю. ввела Семениченко Е. А. в заблуждение и обманным путем заставила его написать расписку, о безденежности договора займа нельзя признать обоснованными. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. Семениченко Е. А. не представил судебной коллегии бесспорные и допустимые доказательства безденежности договора.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи