Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4239/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционном порядке частную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.А., действующий своих и в интересах несовершеннолетних Миронова А. Д. и Миронова И.Н., обратились в суд с иском к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и Министерству обороны РФ об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В целях обеспечения иска Миронов Д. А. просил запретить Министерству Обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения совершать действия по распределению и заселению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года заявление Миронова Д.А. о принятии мер обеспечения удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд правомерно учел доводы истца о возможном перераспределении спорного жилого помещения иным лицам, что затруднит исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя частной жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным требованиям истца нельзя признать убедительными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Судья обоснованно учел, что предметом спора являются права пользования на указанную выше квартиру.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи