Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-9202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Самошкина Ивана Алексеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к Самошкину Ивану Алексеевичу о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителей Самошкина И.А., представителя ООО"Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛИБ" обратилась в суд с иском к Самошкину И.А., в котором просила взыскать убытки в размере 2739646 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21898, 23 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и Самошкиным И.А. заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2008 г. автомобиля "данные изъяты"

Во исполнение своих обязанностей по договору лизинга лизинговая компания по выбору лизингополучателя и при его участии заключила договор купли-продажи имущества (предмета лизинга) от 19.08.2008 г. с продавцом (поставщиком) имущества ИП Барашкиной В.Н. о приобретении в собственность лизинговой компании автомобиля "данные изъяты", стоимостью 2050000 руб. для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1.1. лизингодатель исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга.

В нарушение п. 3.1. договора поставки продавец не выполнил свои обязательства по поставке имущества (предмета лизинга) в установленный срок.

В соответствии с п. 1.4. договора поставки покупатель уведомил продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора поставки.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2009 г. исковые требования лизингополучателя к ИП Барашкиной В.Н. были удовлетворены, ИП Барашкина В.И. была обязана передать истцу самосвал, а также уплатить пени в размере 498150 руб. Решение вступило в законную силу, однако не было исполнено ответчиком, автомобиль не был передан лизингополучателю, исполнительное производство в отношении ИП Барашкиной В.Н. прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ИП Самошкин И.А. выбрал продавца, именно на нем, лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Их убытки определены в размере сумм прямого ущерба от уплаченной лизингодателем продавцу стоимости предмета лизинга и упущенной выгоды, которую они получили бы при условии надлежащего исполнения договора лизинга.

Представитель Самошкина И.А. иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Самошкина И.А. в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскан ущерб в размере 1653 124 руб., упущенная выгода - 200000 руб., расходы по оплате госпошлины - 17465, 62 руб.

В апелляционной жалобе Самошкин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, т.к. судом при определении размера ущерба была учтена и упущенная выгода, которую суд взыскал отдельной суммой.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2008 г. между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и ИП Самошкиным И.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Nавтомобиля "данные изъяты", который является предметом лизинга, в соответствии с п. 2.1. которого лизингодатель обязался "приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его в лизинга за плату во временное пользование для предпринимательских целей", при этом было согласованно, что "лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца".

Во исполнение своих обязанностей по договору лизинга лизинговая компания по выбору лизингополучателя и при его участии заключила договор поставки (купли-продажи) имущества Nот 19.09.2008 г. с продавцом (поставщиком) имущества ИП Барашкиной В.Н.

В соответствии с п. 7.1. договора лизинга, общая стоимость договора составила 2739646 руб., которая состоит из стоимости имущества по договору поставки в размере 2 050 000 руб. и арендных платежей за владение и пользование указанным имуществом на срок договора лизинга в размере 689646 руб.

Стоимость приобретаемого имущества 2050000 руб. были истцом перечислены ИП Барашкиной В.Н.

Самошкиным И.А. в исполнение договора лизинга в ООО "Лизинговая компания Уралсиб" было перечислено 1089556 руб.

Т.е. истцу не было перечислено Самошкиным И.А. 960444 руб., на данную сумму истцу был причинен ущерб, который и подлежит взысканию.

Суд же, при установлении размера ущерба неправомерно включил в нее размер упущенной выгода 689646 руб., по которым заявлены отдельные требования.

Также, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, которую они должны были получить в виде арендных платежей в размере 689646 руб.

Но с учетом того, что подлежащая к взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, и нарушение ответчиком данных обязательств произошло, в том числе, и в ввиду совершения против него уголовного преступления, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и определил данный размер в сумме 200000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера убытков и госпошлины.

Доводы жалобы, что не была привлечена в качестве соответчика Барашкина В.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. Самошкин И.А. не лишен возможности предъявить к ней требования с учетом невыполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2009 г. о передачи ему автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2013 года изменить в части взысканного размера ущерба и расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с Самошкина Ивана Алексеевича в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" ущерб в размере 960444 руб. (девятьсот шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре руб., расходы по госпошлине 14002,22 руб.( четырнадцать тысяч два руб. 22 коп.)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкина И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: