Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4087/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Назарова А.К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года,

по делу по иску Чинаковой Натальи Николаевны к Назарову Александру Константиновичу, Назаровой Людмиле Михайловне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести сарай и забор, о признании недействительным постановления Главы администрации Староситненского сельского Совета, о взыскании судебных расходов;

встречному иску Назарова Александра Константиновича к администрации Ступинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района, Чинаковой Наталье Николаевне о признании договора аренды незаключенным, о признании права собственности на сарай,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Кожемякиной М. А. (по доверенности), Назаровой Л. М., представителя истицы Гаценко М. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Чинакова Н.Н. обратилась в суд с иском Назарову А. К., Назаровой Л. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести сарай и забор, о признании недействительным постановления Главы администрации Староситненского сельского Совета от 25.10.1993 N81/9 в части разрешения Назарову А.К. строительства хозяйственных сараев в с.Старая Ситня, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации Ступинского района N 3842 и договора аренды от 16.11.2011г. ей предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"Ответчиком на данном участке незаконно возведен забор и построен сарай, тем самым нарушаются ее права по пользованию участком.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к администрации Ступинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района, Чинаковой Н. Н. о признании договора аренды N 330 от 16.11.2011г. незаключенным, о признании права собственности на сарай, расположенный по адресу: "адрес"

Встречные требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации Староситненского сельского Совета N81/9 от 25.10.1993г. ему было разрешено строительство хозяйственных сараев в с. Старая Ситня. Правоустанавливающих документов на спорный участок, выделенный истице, он не имеет. Он не отрицает, что действительно на спорном участке возвел сарай и забор.

Истица и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчица Назарова Л.М. в судебном заседании возражений не представила.

Представитель Администрации Ступинского района в судебном заседании возражений по исковым требованиям не представила, встречные исковые требования не признала, пояснив, что у ответчика никогда не возникало прав на спорный земельный участок.

Представитель КУИ Администрации Ступинского района в судебном заседании возражений по исковым требованиям не представила, встречные исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок предоставлен истице в соответствии с законом для ведения огородничества, без притязания третьих лиц. Истицей была проведена проектировка земельного участка, тем самым установлены границы участка. Прав у ответчика на данный участок и расположенных на нем сарая и забора никогда не возникало.

Представитель Ступинского территориального отделения городского поселения Ступино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации городского поселения Ступино своих возражений не представило.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Ступинского района N 3842 и договора аренды N 330 от 16.11.2011г. Чинаковой Н. Н. предоставлен земельный участок, с разрешенным видом использования - огородничества, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

15 ноября 2012 года заключен новый договор аренды указанного земельного участка сроком на 1 год.

На основании постановления администрации Староситненского сельского Совета N69/8 от 14 августа 1992 года ответчику выделен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу "адрес"

Постановлением администрации Староситненского сельского Совета N81/9 от 25 октября 1993 года ответчику разрешено строительство хозяйственных сараев. При этом отвод земельного участка не осуществлялся. В представленной ответчиком архивной выписке из похозяйственной книги с 1997 по 2001 значится хозяйство Назарова А.К. по адресу "адрес"сведений о площадях земельных участков не имеется.

Отказывая Назарову А. К. в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 330 от 16 ноября 2011 года и постановление администрации Ступинского района N 3842 соответствуют нормам материального права, договор аренды является заключенным и не нарушает прав ответчика, который не представил бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие его право владения на спорный участок.

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы спорные строение (сарай) и ограждение (забор) находятся на земельном участке, арендуемом истицей. Сарай не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой металлический каркас и обшитый плоским шифером, расположенный на металлических салазках. Перенос сарая возможен.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истицы и обязал ответчика Назарова А. К. не чинить Чинаковой Н. Н. препятствия в пользовании арендованным участком и об освобождении спорного участка от самовольно возведенных ответчиком сарая и забора.

С учетом установленных обстоятельств встречные исковые требования ответчика о признании права собственности на сарай также не подлежали удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи