Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4059/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Озерского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года,

по делу по иску Магомедовой Саният Рабадановны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Газимагомедовой З. А.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в размере 41053 руб. 13 коп., причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13 марта 2012 года в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кучин К.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно независимой технической экспертизе стоимость работ по ремонту автомобиля составила 80053 руб. 13 копеек. При обращении в свою страховую компанию ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39000 рублей.

Просила взыскать с ответчика 4153 руб. 13 копеек, судебные расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1350 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном письменном заявлении исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 14.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 у истицы отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах".

Заочным решением Озерского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года признана вина Кучина К.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Кучина К.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании заявления о прямом возмещении ущерба ОАО СК "Альянс" выплатила истице 39742,90 рублей.

Из экспертного заключения ООО "Экспертсервис" от 15.05.2012 г. N20-05-12 следует, что все повреждения на автомобиле являются следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 80053 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Магомедовой С. Р. и с учетом прямого возмещения взыскал в пользу истицы в возмещение ущерба 40310 рублей 23 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права обращения в страховую компанию виновного в ДТП лица не основаны на законе. Именно потерпевшему предоставлено право выбора страховщика (застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего или лица, причинившего вред). На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственным за возмещение вреда в любом случае остается страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего осуществляется от его имени и не освобождает ответчика от возмещения ущерба в полном объеме. Ст. 14.1 закона не запрещает истице обратиться к ответчику за полным возмещением ущерба.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Озерского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи