Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3964/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Коновалова В.С. на решение Шаховского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года,

по делу по иску Коновалова Василия Семеновича к СНТ "Русь" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Коновалова В. С., представителя ответчика Панасенко И. В.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.С. обратился в суд с иском к СНТ "Русь" о взыскании денежных средств в общей сумме 644000 рублей.

В обоснование иска указал, что члену правления СНТ "Русь" Комлевой Н.М. им были выданы под отчет на установку третьего трансформатора 300000 рублей из личных средств. Кроме того, ответчик не оплатил ему выполненную работу в течение 43 месяцев по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности и строительству электроснабжения. Поскольку заработную плату он не получал, то за период с 01.01.2005г. по 01.01.2009г. образовалась задолженность в размере 344000 рублей с учетом вычета подоходного налога от суммы 430000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что трудовой договор с истцом не заключался, вопрос об установлении истцу заработной платы не решался. Решением Шаховского районного суда от 26.09.2011 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 300000 рублей, выданные под отчет Комлевой Н.М. на установку третьего трансформатора.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов В. С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в силу ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шаховского райсуда от 26.09.2011 года, которым Коновалову В. С. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Русь" о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей, выданных члену правления СНТ "Русь" Комлевой Н.М. на установку третьего трансформатора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Предъявляя требования о взыскании 344000 рублей, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений или гражданско-правовых отношений суду не представил.

Согласно Уставу СНТ "Русь" должность председателя Правления является выборной. Судом установлено, что СНТ "Русь" решение об установлении заработной платы Коновалову В. С. не принимало. Трудовой договор не заключался, начисление заработной платы не производилось, первичные бухгалтерские документы отсутствуют. При разрешении спора истец подтвердил, что трудовой договор с ним не заключался. Факт задолженности по заработной платы не нашел своего подтверждения при разрешении спора.

Истец не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Коновалову В. С. в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 344000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи