Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3852/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Прибылов А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Давыдовой Л.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года,

по делу по иску Давыдовой Людмилы Ивановны к Елагиной Анне Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елагиной Алены Алексеевны и Елагиной Екатерины Алексеевны, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Давыдовой Л. И., представителя истицы Французова А. А. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.И. обратилась в суд с иском к Елагиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елагиной А. А. и Елагиной Е.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N122 корп.4 дома N39 по проспекту "адрес"

Просила прекратить право ответчиков пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета ответчицу и ее детей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является дочерью истицы и не считает себя бывшим членом ее семьи. В квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с матерью. Иное жилья не имеет.

Третье лицо ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления опеки и попечительства по Мытищинском району в судебном заседании просила рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой Л. И. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что на основании решения Мытищинского городского суда Московской области истица с 12 января 2011 года является собственником квартиры "адрес"

В данной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства истица, ответчица и несовершеннолетние дети последней.

Судом установлено, что Елагина А. А. и ее дети в спорном жилом помещении не проживают, данный факт ответчицей не оспаривался.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку выезд ответчицы носит временный характер. Кроме того, суд правомерно учел, что ответчица вынуждена с детьми снимать иное жилое помещение вследствие конфликтных отношений сторон. Данный факт сторонами не оспаривался.

Вследствие того, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей ответчицы, с целью обеспечения прав несовершеннолетних, у них не может быть прекращено право пользования жилым помещением.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела. На основании решения Мытищинского городского суда от 21 июля 2010 года по спору между теми же сторонами, ответчица 13 декабря 2010 года была вселена в спорную квартиру и ей были переданы ключи. По данному обстоятельству судебным приставом-исполнителем был составлен акт.

Судом правильно не приняты во внимание доводы истицы о том, что ответчица не исполняет свои обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей, так как они не являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении Елагиной А. А. отказаться от права пользования на спорную жилую площадь.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи