Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3631/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Прибылове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Чапурского О.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года,

по делу по иску Марковой Ирины Михайловны к Чапурскому Олегу Валерьевичу о разделе домовладения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Чапурского О. В., представителя истицы Кыржу Н. В. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Маркова И.М. обратилась в суд с иском к Чапурскому О.В. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли каждый жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес"Она является собственником земельного участка площадью 1850 кв.м., на котором расположено домовладение. С ответчиком имеется спор относительно порядка пользования комнатами, расположенными на втором этаже дома.

В 2008 году ответчик самовольно оборудовал отдельный вход с правой стороны и пользовался комнатой на первом этаже площадью 28,1 кв.м., на втором этаже комнатами площадью 11,7 кв.м. и 15,2 кв.м., а также постройками: гаражом - лит. Г, сараем с погребом - лит. П. Позднее он самовольно занял и переоборудовал комнату площадью10,9 кв.м. на первом этаже. В 2011 году без ее согласия ответчик пристроил к занимаемой им части дома террасу - лит. А1.

Уточнив исковые требования, просила произвести раздел дома, выделив ей комнаты площадью 10,9 кв.м. и 14,7 кв.м., коридор - 9,2 кв.м., балкон лит.А на втором этаже - 0,9 кв.м ... Кроме того просила выделить расположенные на ее участке постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6 с выплатой ответчику 1/2 доли стоимости данных построек.

В судебном заседании исковые требования поддержала, просила произвести раздел по варианту N 2 экспертизы, выделив ответчику часть дома по фасадной части (на плане розовым цветом)

Представитель истицы требования поддержал, просил произвести раздел дома по варианту N2 (на плане синим цветом) экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности. Раздел домовладения по варианту N1 невозможен, т.к. на втором этаже ответчику выделяется комната площадью 10,9 кв.м., расположенная над помещениями истицы на первом этаже, что исключает изолированность и автономность частей дома, выделяемых сторонам, ставит их в зависимость друг от друга. По третьему варианту раздела изменяется соотношение долей в праве собственности, с чем категорически не согласен ответчик, поскольку доля истицы превышает 1/2.

Ответчик в судебном заседании просил произвести раздел по варианту N2, выделить ему часть дома (на плане синим цветом) и гараж лит. Г и сарай лит. П, т.к. пользуется этими постройками с 2008 года. Кроме того, просил выделить его долю в летней кухне лит.Г4 или компенсацию за долю, истице выделить часть дома по фасаду(на плане розовым цветом), служебные постройки сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, половину летней кухни Г4, не возражал нести расходы и выполнить работы по переоборудованию в связи с разделом по варианту N2.

Представитель ответчика в судебном заседании признал необходимость реального раздела домовладения пояснив, что ответчик согласен на раздел по 2 варианту заключения строительно-технической экспертизы. Просил выделить ответчику половину дома, (на плане синим цветом) и служебные постройки лит. гараж лит. Г, сарай лит. Г1, которыми пользуется ответчик и половину летней кухни Г4 или денежную компенсацию за 1/2 долю лит. Г4. Соответственно истице выделить часть дома по фасадной части (на плане розовым цветом) и служенные постройки сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, половину летней кухни Г4.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2012г. исковые требования истицы удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются сособственниками по 1/2 доли каждый жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес"

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1850 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2011г..

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 03.02.2008г. за Чапурским О. В. признано право собственности на 1/2 доли спорного домовладения и надворных построек: гаража площадью 21,6 кв.м, сарая площадью 19,6 кв.м, сарая площадью 9,4 кв.м, сарая площадью 19,5 кв.м, летней кухни площадью 39,4 кв.м..

Стороны не достигли в досудебном порядке соглашение о выделе доли в натуре.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом были представлены три варианта реального раздела домовладения.

Суд обоснованно счел возможным произвести выдел доли истице по второму варианту (на плане синим цветом), так как указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением и постройками, наиболее приближен к идеальным долям сторон. При данном варианте выделяемые части дома полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, автономное отопление, отдельные счетчики, канализацию

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным и целесообразным о выделе истице часть дома, окрашенной на плане синим цветом, а ответчику - розовым цветом (по фасаду). Вывод суда мотивирован. Суд принял во внимание наличие у истицы права собственности на весь земельный участок, основная территория которого располагается за домом, поскольку в этом случае истица в полной мере может реализовать право собственности на земельный участок и часть домовладения, не нарушается целостность земельного участка. Суд учел, что по фасадной (уличной) стороне расположен гараж лит. Г и сарай лит. Г1, которыми пользуется ответчик.

С учетом состояния жилого дома лит.А выполнение предусмотренных работ возможно, не затрагивается и не нарушается целостность основных конструктивных элементов.

Исходя из заключения экспертизы, суд счел возможным работы по переоборудованию жилого дома распределить таким образом, чтобы истица выполнила работы, проведение которых необходимо в выделенной ей части дома, а ответчик в выделенной ему части дома.

Разница в стоимости переоборудования жилого дома составила 80034 рубля, данная сумма взыскана в пользу ответчика.

Суд правомерно учел доводы истицы о выделе расположенных на ее участке служебных построек лит. Г2,ГЗ и Г4 с выплатой соответственно в пользу ответчика денежной компенсации 1/2 стоимости доли построек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о разделе домовладения по варианту N 1 экспертного заключения являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что вариант N 1 неприемлем из-за отсутствия изолированности, выделяемых сторонам частей дома, как основного требования, соблюдение которого обязательно при реальном разделе. Вариант N 3 предусматривает значительное отступление от размера долей не в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи