Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3297/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Веневцевой О.И., Пименова А.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года,

по делу по иску МУП "ГИРЦ" к Веневцевой Оксане Ивановне, Пименову Алексею Владимировичу, Пименову Геннадию Витальевичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Веневцевой О. И., Пименова А. В.,

УСТАНОВИЛА

МУП "ГИРЦ" обратилось в суд с иском к Веневцевой О.И., Пименову А.В., Пименову Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 01.10.2012 в сумме 57046 рублей, 67 копеек, пени в размере 4168 рублей, 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что Веневцева О.И. является ответственным квартиросъемщиком квартиры "адрес"В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Пименов А.В., Пименов Г.В., несовершеннолетняя Пименова Е.С ... В связи с тем, что ответчики производили оплату за жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, у них образовалась задолженность.

Ответчики Веневцева О.И, и Пименов Г.В. в судебном заседании факт задолженности и сумму не оспаривали, просили уменьшить размер пени.

Ответчик Пименов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договора.

Судом установлено, что ответчица Веневцева О.И. является нанимателем муниципальной квартиры "адрес"

В данной квартире зарегистрированы ответчики: Пименов А.В., Пименов Г.В. и несовершеннолетняя Пименова Е.С.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ООО "УРЭП N3"

На основании возмездного договора N16 от 01 января 2012 года, заключенного между ООО "УРЭП N3" и муниципальным унитарным предприятием "Городской информационно-расчетный центр", последнее взяло на себя обязательства совершать действия по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также принимать меры по взысканию задолженности через судебные органы.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ответчики обязаны оплатить образовавшуюся задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно.

На основании ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая ответчика в добровольном порядке не погашена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики своевременно не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.2011г. по 01.10.2012г. образовалась задолженность в размере 57046 рублей, 67 копеек. Данные обстоятельства, расчет и размер задолженности ответчики не оспаривали.

Судебная коллегия также соглашается с вывод суда в части взыскания снижения размера пени подлежащей взысканию и полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчиков сумму пени в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате отказа Пименова Г. В. оплачивать платежи нельзя признать обоснованными, поскольку вывод суда о солидарной гражданской ответственности соответствует требованиям материального права. Ответчики не лишены возможности разрешить спор между нанимателя в судебном порядке, обратившись в суд с иными самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи