Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3260/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Васкевич М.Н. на решение Озерского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года,

по делу по иску Шельдешова Александра Ивановича к Васкевич Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа;

по встречному иску Васкевича Михаила Николаевича к Шельдешову Александру Ивановичу о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Намит П. М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Шельдешов А.И. обратился в суд с иском к Васкевич М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2000000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2011 года заключил с ответчиком договор займа и передал ему денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые последний должен был вернуть в срок до 18 марта 2012 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, вследствие чего с него подлежит взысканию сумма долга и неустойка в размере 100000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на безденежность договора. При этом не оспаривал факт подписания договора займа и написания расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств. Предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным.

Мотивируя встречные требования тем, что договор займа от 18 июля 2011 года заключен им под воздействием обмана. Форма договора не соответствует требованиям федерального закона "О ломбардах".

Истец и его представитель, встречные исковые требования не признали.

Решением Озерского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года исковые требования Шельдешова А. И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Васкевич М. Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа, заключенному сторонами 18 июля 2011 года, Васкевич М. Н. получил денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок до 18 марта 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 18 июля 2011 года.

По условиям договора ответчик обязался в случае нарушения срока возврата уплатить неустойку в размере 5 % от всей суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки оставила 100000 рублей.

Подписание договора займа и написания расписки ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени истцу денежные средства не возвратил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представил. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и неустойку.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Предъявляя встречный иск, Васкевич М. Н. ссылался на те обстоятельства, что деньги не получал, а документы подписал под влиянием обмана в качестве гарантии. Но Шельдешов А. И. юридические услуги и помощь в выделе Васкевич 175 га земли бывшего СПК "Полесье" не оказал, ожидаемый результат не наступил.

Однако данные доводы не свидетельствуют о наличии виновного поведения ответчика и умышленного предоставления им искаженных данных, в результате которых Васкевич М. Н. заключил оспариваемую сделку. При доказанности этих доводов ответчика по основному иску они могли бы свидетельствовать о направленности волеизъявления сторон на заключение иных сделок по приобретению ответчиком земельного участка, а не договора займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу о том, что Васкевич М. Н. не представил суду бесспорные и достаточные доказательства недействительности договора займа в силу ст. 179 ГК РФ. Показания третьего лица о безденежности договора и обращения Васкевич М. Н. в правоохранительные органы таковыми не являются.

Васкевич М. Н. не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Шельдешова А. И., не подтвердил то, что последний преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Васкевич М. Н. о заключении договора.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобынаправлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи