Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3342/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Малаховой Н.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года,

по делу по иску Малаховой Надежды Николаевны к ИП "Герман", Александру Антоновичу, Стрекалову Анатолию Ивановичу, Агофоновой Надежде Ивановне, Васильевой Марии Ивановне, ФГБУ "Росеестра" по Московской области о признании факта кадастровой ошибки, признании недействительными уникальных характеристик земельного участка и исключении из реестра данных сведений, обязании аннулировать запись о координатах характерных точек границ земельного участка, утвердить координаты характерных точек границ земельного участка, выдать кадастровый паспорт,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герман А. А., Стрекалову А.И., Агафоновой Н.И., Васильевой М.И., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, просит признать факт кадастровой ошибки (несоответствия границ земельного участка с кадастровым Nс границами земельного участка N, кадастровый учет которого был осуществлен ранее); признать недействительными уникальные характеристики - конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и исключить из реестра данные сведения; обязать ИП Германа А.А. провести кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки. Просила также обязать Дмитровский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области аннулировать запись о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, утвердить значение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым Nв соответствии с границами его фактического землепользования и внести их в дежурную кадастровую карту геодезических координат; обязать Дмитровский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области выдать кадастровый паспорт в установленной законом форме.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, состоящего на кадастровом учете с 2003 года. По ее инициативе был подготовлен межевой план участка, однако во внесение изменений в государственном кадастровом учете ей было отказано ввиду пересечения границ смежного участка с кадастровым номером N

Истица считает, что земельный участок Nневерно отмежеван ИП Герман А. А. и поставлен на кадастровый учет при наличии ошибки.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчики Стрекалов А.И., Агафонова Н.И., Васильева М.И., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ИП Герман А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Земинвест" в судебное заседание не явился. Исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Малаховой Н. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта, описание месторасположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахова Н. Н. является собственником земельного участка площадью 860 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"Земельный участок состоит на кадастровом учете, но границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"принадлежит на праве собственности ответчикам Стрекалову А.И., Агафоновой Н.И., Васильевой М.И.

После проведения межевания и составленного ООО "Земинвест" межевого плана участка, Малахова Н. Н. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об изменении объекта недвижимости.

Решением ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 08.07.2011 года Малаховой Н. Н. отказано в учете изменений объекта недвижимости, т. е. принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N, в том числе и ввиду пересечения границ ее участка с границами земельного участка с кадастровым N

Факт пересечения границы земельного участка истицы и смежного участка с кадастровым Nподтверждается также фрагментом кадастровой карты.

В соответствии с положениями ст.ст.26, 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельного участка не может быть произведен в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Учитывая, что имеет место пересечение границ земельного участка истицы (согласно их описания в землеустроительном деле) с границами смежного земельного участка ответчиков, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости, и данное обстоятельство истицей не отрицалось, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Росреестра является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при межевании земельного участка ответчиков с кадастровым номером Nи постановке его на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. В материалах дела не содержатся доказательства, достоверно подтверждающие кадастровую ошибку, допущенную именно ИП Герман, и исключающие возможную ошибку, допущенную при межевании земельного участка истицы ООО "Земинвест". Суд первой инстанции оценил и обоснованно не принял во внимание представленные истицей доказательства, решение суда мотивированно.

Схема точек координат границ спорных участков не может является доказательством того, что участок ответчиков неверно отмежеван, поскольку она составлена самой истицей, не имеющей специальных познаний в области геодезии и не являющейся квалифицированным специалистом в области межевых, землеустроительных работ.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера Михайлина Ю.А., так как из заключения не видно в результате каких действий и исследований, с применением каких приборов и приспособлений, а также какой нормативной базы, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что координаты ранее учтенного земельного участка с кадастровым Nне соответствуют фактическому местоположению на местности и пересекают границу земельного участка истицы. Также из данного заключения не следует, что кадастровым инженером производились осмотр земельных участков и замеры, и в них участвовали обе стороны.

Решение Дмитровского городского суда от 29.09.2011 года по гражданскому делу N2-2656/11 не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку данным решением был разрешен спор о границах другого земельного участка, смежного с участком истицы.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований истица суду не представила. Суд правомерно учел, что при рассмотрении дела истица возражала против назначения землеустроительной экспертизы, считая, что все доказательства ее позиции в деле имеются и суд должен принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи