Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3229/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Захаровой Е.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года,

по делу по иску Захарова Михаила Юрьевича к Захаровой Елене Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Крикуновой В. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.Ю. обратился в суд с иском к Захаровой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование завяленных требований указал, что он является собственником квартиры "адрес", приобретенной до вступления с ответчицей в брак. С момента регистрации брака ответчица проживает в спорном жилом помещении. В связи с расторжением брака Захарова Е. Е. перестала являться членом его семьи. Она утратила право пользования квартирой и подлежит выселению.

Истец и его представить в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в период брака в квартиру были сделаны значительные вложения, увеличивающие ее стоимость. Квартира является общим имуществом супругов.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира N88, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 13.07.1999г ... В спорном жилом помещении ответчица не зарегистрирована.

Решением Мирового судьи Дубненского городского суда 05 октября 2011 года брак между истцом и ответчицей расторгнут. Соглашение по поводу пользования после расторжения брака спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой ответчица зарегистрирована.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Дубненского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года Захаровой Е. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Захарову М. Ю. о признании спорной квартиры общим имуществом супругов и включении ее в состав имущества, подлежащего разделу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из указанных выше фактических обстоятельств дела и требований ст. 31 ЖК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчицы направлялось требование об освобождении спорного жилого помещения, однако в настоящее время ответчица продолжает проживать в данной квартире.

Поскольку спорное жилое помещение является собственностью истца, членом семьи которого ответчица не является, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, добровольно ответчица не освободила жилое помещение, то суд в силу ст. ст. 31, 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о выселении Захаровой Е. А. из спорной квартиры. При этом суд обоснованно учел тот факт, что истица зарегистрирована в другом жилом помещении и имеет право пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии устного соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи